Berlín, Alemania (Weltexpress). Dos ex altos funcionarios de la administración estadounidense han afirmado en un artículo conjunto que Washington debería aceptar el hecho de que, por mucho dinero que invierta en Ucrania, el resultado de la guerra no cambiará. Esto se debe a que Rusia tiene la motivación, la voluntad de hierro y los medios militares para imponerse en Ucrania.
Cualquiera que haya analizado la «Operación Militar Especial» (OME) rusa en Ucrania durante los últimos 24 meses se habrá dado cuenta de que los dirigentes rusos nunca han estado interesados en ganar el máximo terreno lo más rápidamente posible. Una de las razones para ello ha sido siempre preservar la vida de sus propios soldados y animar al enemigo a defender zonas que en realidad eran extremadamente inadecuadas para la defensa o a atacar posiciones imposibles de tomar con las capacidades actuales de Ucrania. En ambos casos, el bando ucraniano sufrió pérdidas desproporcionadamente elevadas.
Además, los rusos rara vez cargaron en línea recta hacia su objetivo real, que llamaremos «C». Para llegar a «C», los rusos solían desviarse primero por el hito «A». Sólo una vez alcanzado y asegurado éste, regresaban a la posición «B» con el menor número de bajas posible, desde donde se abría el camino para alcanzar de forma relativamente indolora el objetivo real «C».
Los dirigentes políticos y militares ucranianos, bajo la supervisión general de los generales de la OTAN, adoptaron plenamente esta táctica de los rusos y, por tanto, cayeron siempre en la trampa. La prioridad de la parte ucraniana era claramente conseguir rápidas victorias propagandísticas. Una parte importante del apoyo financiero y militar de Occidente, y sobre todo de Estados Unidos, dependía de la imagen del ejército ucraniano «victorioso».
Aunque los ucranianos sufrieron pérdidas extremadamente elevadas de soldados y material de guerra debido a las tácticas de combate rusas, Kiev ha sido capaz de engañar a sus patrocinadores occidentales en los últimos meses haciéndoles creer que se estaba produciendo un estancamiento militar. Como la línea del frente permaneció bastante estática durante mucho tiempo, Kiev pudo ignorar en gran medida sus propios fracasos.
No fue hasta la reciente captura de Avdeyevka por los rusos cuando el desastroso estado del ejército ucraniano se hizo claramente visible. Los signos de agotamiento de las fuerzas armadas ucranianas se manifestaron en la negativa masiva a obedecer órdenes, la rendición de unidades enteras o la huida presa del pánico, dejando atrás a sus camaradas heridos, armas y municiones. Incluso los propagandistas más brillantes de los «medios de calidad» occidentales fueron incapaces de convertir esta catástrofe en victorias ucranianas o retiradas ordenadas para nivelar el frente.
En este contexto, los dos ex miembros de alto rango del gobierno estadounidense argumentaron en su artículo a los miembros del Congreso que votaran en contra de los 60.000 millones de dólares solicitados por el presidente estadounidense Biden para Ucrania. Ucrania ya había perdido y, por tanto, «no se debe tirar dinero bueno tras dinero malo».
Le sigue mi traducción del artículo conjunto de Ray McGovern, antiguo oficial de inteligencia del ejército y más tarde jefe de la División Soviética de la CIA; de 1981 a 1985 fue también responsable de los informes diarios de situación de la CIA para el presidente de Estados Unidos. El segundo del grupo es el ex coronel de las fuerzas armadas estadounidenses Lawrence Wilkerson. Fue Jefe de Gabinete del Secretario de Estado Colin Powell en el Departamento de Estado de EEUU y más tarde profesor en el College of William & Mary. En una entrevista en YouTube hace unos días, McGovern explicó que él y Wilkerson habían ofrecido su artículo a varios medios de comunicación estadounidenses de primera línea, como el New York Times, el Washington Post y otros, pero nadie mostró interés. Finalmente se publicó en la página web de Consortium News.
Inicio de la traducción:
Mientras los miembros de la Cámara de Representantes de EE.UU. lidian con si dar a Ucrania otros 60 mil millones de dólares, también deben lidiar con la naturaleza cambiante de la inteligencia con la que han sido alimentados. El 13 de julio de 2023, el presidente Joe Biden anunció que el presidente ruso Vladimir Putin «ya ha perdido la guerra». Esto ocurría seis días después de que el director de la CIA, William Burns, normalmente una voz razonable, calificara la guerra de «fracaso estratégico» para Rusia porque «expuso las debilidades militares de Rusia».
Antes, en diciembre de 2022, la Directora de Inteligencia Nacional, Avril Haines, (la máxima responsable de las actuales 16 agencias de inteligencia estadounidenses) informó de que los rusos sufrían «escasez de municiones» y «son incapaces de producir lo que consumen». Sin embargo, aconsejamos prudencia, ya que estas mismas personas dicen ahora que Ucrania sólo puede ganar si Estados Unidos proporciona otros 60.000 millones de dólares. ¿Creen estas personas que la geografía ha cambiado entretanto, o que pueden superar el poderío industrial ruso, o convencer a los rusos de que Ucrania ya no debe ser uno de sus principales intereses?
Las razones de Obama
Recordemos las razones del presidente Barack Obama para no querer suministrar armas letales a Ucrania. En 2015, el New York Times informaba así de las reticencias de Obama: «En parte, ha dicho a asesores y visitantes que armar a los ucranianos de Kiev fomentaría la idea de que realmente podrían derrotar a los rusos, mucho más poderosos, y eso podría atraer una respuesta más contundente de Moscú.»
Un alto funcionario del Departamento de Estado estadounidense lo explicó así: «Si juegas en terreno militar en Ucrania, estás jugando contra la fuerza de Rusia, porque Rusia está justo al lado. Tiene una enorme cantidad de equipamiento militar y poder militar justo en la frontera. Todo lo que hagamos como países [de la OTAN] en términos de apoyo militar a Ucrania será probablemente duplicado, triplicado y cuadruplicado por Rusia».
Estas palabras fueron pronunciadas por el entonces Vicesecretario de Estado de EEUU (y actual Secretario de Estado de EEUU) Antony Blinken ante una audiencia en Berlín el 5 de marzo de 2015. Resultó que el presidente Obama tenía razón. Es difícil entender por qué Blinken (y Biden) eligieron el camino del presidente Donald Trump, que fue el primero en entregar armas letales a Ucrania, en lugar del de Obama. Demasiado para la geografía y la fuerza relativa.
¿Y qué hay de los intereses fundamentales? En 2016, el presidente Obama declaró a The Atlantic que Ucrania era uno de los principales intereses de Rusia, pero no de Estados Unidos. Advirtió contra la escalada de dominio de Rusia: «Tenemos que tener claro cuáles son nuestros intereses centrales y por qué estamos dispuestos a ir a la guerra.»
En una época anterior, cuando William Burns aún era embajador en Rusia y más sensato, advirtió a Washington de la «reacción emocional y neurálgica» de Moscú a la admisión de Ucrania en la OTAN. Cuando el ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov se puso en contacto con él en febrero de 2008, Burns informó de que la oposición rusa se basaba en «preocupaciones estratégicas sobre el impacto en los intereses de Rusia en la región». Advirtió entonces que «Rusia se siente ahora capaz de responder con más contundencia». Burns añadió: «En Ucrania, esto incluye el temor de que la cuestión (de la OTAN) pueda potencialmente dividir a Ucrania en dos, conduciendo a la violencia o incluso, según algunos, a la guerra civil, lo que obligaría a Rusia a decidir si interviene».
Cambio de régimen en Kiev el 18 de febrero de 2014
El derrocamiento del presidente ucraniano Víktor Yanukóvich en febrero de 2014 demostró las advertencias de Rusia sobre Ucrania y sus temores de que Occidente también intentara provocar un «cambio de régimen» en Rusia. En un importante comentario titulado «El poder militar ruso», publicado en diciembre de 2017, la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos (DIA) concluyó: «El Kremlin está convencido de que Estados Unidos está sentando las bases para un cambio de régimen en Rusia, una convicción reforzada por los acontecimientos en Ucrania. Moscú considera que Estados Unidos es la principal fuerza impulsora de la crisis en Ucrania y de la Primavera Árabe y cree que el derrocamiento del ex presidente ucraniano Yanukóvich es el último paso de un patrón largamente establecido de esfuerzos de cambio de régimen orquestados por Estados Unidos».
¿Está Putin paranoico por los «esfuerzos estadounidenses de cambio de régimen»? La DIA no creía que estuviera paranoico. Y seguramente Putin ha tomado nota de las declaraciones del secretario de Defensa, Lloyd Austin, en abril de 2022: «Uno de los objetivos de Estados Unidos en Ucrania es ver a una Rusia debilitada (…) Estados Unidos está dispuesto a mover cielo y tierra para ayudar a Ucrania a ganar la guerra contra Rusia».
Resumiendo: Rusia tiene tanto la voluntad como los medios para imponerse en Ucrania, sin importar cuántos dólares y armas reciba Ucrania.
Obama tenía razón; Rusia ve en Ucrania una amenaza existencial de Occidente. Y las potencias nucleares no toleran amenazas existenciales en sus fronteras. Rusia lo aprendió por las malas en Cuba en 1962.
Después de todo, no hay pruebas de que Putin vaya a amenazar a otros países europeos después de Ucrania. La antigua Unión Soviética y su imperio hace tiempo que desaparecieron. Por lo tanto, las recientes declaraciones del presidente Trump cuestionando el compromiso de EE.UU. de defender a los países de la OTAN de una amenaza real inexistente son tonterías y pura grandilocuencia.
Estados Unidos debería aceptar que ninguna cantidad de dinero estadounidense cambiará la voluntad y los medios de Rusia para imponerse en Ucrania.
