Berlín, Alemania (Weltexpress). Conozca a la influyente familia belicista Kagan de Washington. Uno de sus miembros es el «Instituto para el Estudio de la Guerra». Sus cuestionables «análisis» sobre Ucrania también son considerados «la última palabra en verdad» por los políticos alemanes y sus representantes de prensa en los principales medios de comunicación.
El Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW) es una fábrica de propaganda y desinformación financiada por el complejo militar-industrial estadounidense (MIC) y dirigida por destacados belicistas neoconservadores. En el estrechamente entretejido establishment de la política de seguridad del «Occidente colectivo», los escritos antirrusos, pero sobre todo incendiarios, del ISW, que se dirigen personalmente contra el «zar Putin el Terrible», se citan a menudo como resultados de una investigación seria de un instituto científico para justificar la guerra por poderes de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia.
Las emisoras gubernamentales alemanas ARD, ZDF, DLF, DW, etc. también han enriquecido repetidamente sus noticias con informes muy adornados sobre el victorioso ejército ucraniano, citando al «Instituto para el Estudio de la Guerra». Según estos informes, Ucrania está luchando con éxito por sus valores democráticos y la libertad de Europa contra los inhumanos bárbaros rusos. Siempre se aplica la misma regla: «Si la realidad no coincide con los deseos, es que algo falla en la realidad».
Sin embargo, esto sólo funciona durante un tiempo, porque a pesar de la información en gran medida sincronizada, en última instancia no hay forma de eludir la realidad, incluso en el «Occidente colectivo». En vista de la catástrofe de la ofensiva ucraniana de verano y otoño y de la ahora decreciente o incluso completa falta de ayuda financiera y militar de Occidente, incluso los vociferantes de «Ucrania vencerá» en el absurdo gabinete de EEUU/OTAN temen ahora el colapso del ejército y el Estado ucranianos en el próximo año.
El ISW no se ha librado de este doloroso redescubrimiento de la realidad. Con un nuevo y alarmante informe del 14 de diciembre sobre los peligros que amenazan a EEUU/OTAN como resultado de una derrota ucraniana, los belicistas neoconservadores del ISW intentan salvar lo que aún se puede salvar. Con sus «análisis» de que sin la continuación de la ayuda masiva a Kiev conducirá a una catástrofe aún más costosa para el equipo de EE.UU. y la OTAN, el ISW está tratando de reunir a los grupos divergentes de escépticos de Ucrania en los EE.UU. y Europa. Hay que renovar a toda costa la voluntad de más ayuda en dinero y armas por valor de decenas de miles de millones de dólares estadounidenses para continuar la guerra. Con esta postura, parecen estar derribando puertas abiertas con los políticos de semáforo en Alemania que leen los «análisis» de ISW.
El hecho de que estos fondos y armas adicionales se utilicen para alimentar la «picadora de carne» de la artillería rusa, principalmente con hombres ucranianos, no parece interesar a nadie a ambos lados del Atlántico. Y en última instancia, parece que la derrota ucraniana no podrá detenerse ni siquiera con más dinero y armas de Occidente, ya que Ucrania se enfrenta a la imposible tarea de encontrar suficientes hombres aptos para la defensa. La mayoría de los hombres más aptos ya se han quemado en el frente en las «ofensivas».
Según el coronel retirado estadounidense Douglas Macgregor, las pérdidas ucranianas se estiman en 500.000 soldados muertos y más de un millón de heridos no aptos para la guerra. Macgregor considera difícil la continuación de la guerra por delegación de Estados Unidos y la OTAN en Ucrania, aunque sólo sea por la falta de soldados capaces y dispuestos a luchar. No obstante, ISW advirtió el 14 de diciembre que Estados Unidos corre el riesgo de tener que pagar en última instancia «costes mucho más elevados» de lo que la mayoría de los estadounidenses podría imaginar si el gobierno de Washington «permite que los rusos» ganen en Ucrania.
Este «análisis» del ISW llega en un momento en el que Washington se encuentra en un punto muerto sobre si se puede y se debe seguir financiando a Kiev ante el mayor agujero presupuestario, tanto en términos absolutos como porcentuales, de la historia del gobierno federal estadounidense. Para empeorar las cosas, los demócratas y la mayoría de los republicanos del Congreso estadounidense, así como la población de todo el país, están en absoluto desacuerdo sobre esta cuestión.
Sin embargo, el ISW está alimentando el miedo en el establishment estadounidense. Según él, una victoria rusa significaría que EE.UU. tendría que desplegar «una parte significativa de sus fuerzas terrestres» y «un gran número de aviones furtivos» en Europa del Este como medida disuasoria. Esto, argumenta además ISW, probablemente provocaría que Washington tuviera que hacer una «terrible elección» entre defender a sus aliados de la OTAN en Europa (que supuestamente están amenazados por el malvado zar Putin en persona) y proteger a Taiwán (para proteger a la provincia china de Taiwán de China).
«Todo el esfuerzo costará una fortuna, y los costes continuarán mientras persista la amenaza rusa, posiblemente de forma indefinida», afirma ISW. Y continúa: «Ayudar a Ucrania a mantener sus fronteras (1991) mediante el continuo apoyo militar occidental es mucho más ventajoso y favorable para Estados Unidos que permitir que Ucrania pierda. […] Congelar el conflicto es peor que seguir ayudando a Ucrania a luchar: sólo daría a Rusia tiempo y espacio para preparar otra guerra para conquistar Ucrania y enfrentarse a la OTAN».
Según la ISW, sería por tanto mucho más ventajoso seguir ayudando a Ucrania a recuperar ahora el control de todo o la mayor parte de su territorio, ya que esto haría retroceder a las fuerzas rusas más al este. Además, «…ayudar a Ucrania a ganar y luego ayudarla a reconstruirse crearía la mayor y más eficaz potencia militar de combate del continente europeo, amiga de Estados Unidos. Ucrania estará al frente de la defensa de la OTAN (en el Este), independientemente de si finalmente se une o no a la Alianza».
Este «análisis» de la ISW fue presentado por la que posiblemente sea la familia belicista estadounidense más influyente, los Kagan. En 2014, la revista estadounidense Politico publicó una lista de las cincuenta personas más influyentes de Washington. Entre ellas se encontraban la subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos, Victoria Nuland, y su marido, Robert Kagan, miembro del mundialmente conocido think tank Brookings Institution y uno de los principales neoconservadores desde el principio. Esto significa que Robert Kagan es corresponsable de la propaganda mentirosa utilizada para librar las guerras estadounidenses después del 11 de septiembre, desde Afganistán hasta Irak y Siria.
La devoradora de rusos Victoria-Nuland, cuyos padres judíos huyeron de la Unión Soviética a Estados Unidos, ha heredado obviamente su odio hacia todo lo ruso. Nuland es la arquitecta del Maidan de Kiev. Esto provocó el sangriento derrocamiento del último gobierno democráticamente elegido en Ucrania por parte de extremistas de derecha y fascistas perpetradores de violencia. Según Nuland, Washington gastó cinco mil millones de dólares estadounidenses en los preparativos del golpe, que duraron años.
En el mencionado artículo de Politico de 2014, el matrimonio formado por Robert Kagan y Victoria Nuland ya era descrito entonces como la «pareja de poder estadounidense por excelencia». Un año después, el reportero de investigación estadounidense Robert Parry, que había destapado el escándalo Irán-Contra en la década de 1980, escribió en el formato online ConsortiumNews bajo el título: «Un negocio familiar con guerra sin fin» que Victoria Nuland y Robert Kagan «… tienen un gran negocio familiar en marcha. Desde el Departamento de Estado, ella desencadena las guerras, y en las páginas de comentarios de los principales medios de comunicación, él pide al Congreso que compre más armas. Esto también es rentable para la tienda familiar cuando las agradecidas corporaciones del complejo militar-industrial invierten mucho dinero para estudios en think tanks donde trabajan otros miembros de la familia Kagan.»
Y continúa: «El repentino colapso de la ayuda occidental probablemente conduciría tarde o temprano al colapso de la capacidad de Ucrania para detener al ejército ruso. Dadas las probadas intenciones hostiles de Rusia hacia la OTAN y su potencial capacidad militar a lo largo de casi toda la frontera oriental de la OTAN, Occidente se vería obligado a prepararse para defenderse de una posible acción rusa contra la OTAN. El coste de estas defensas sería astronómico y probablemente iría acompañado de un periodo de muy alto riesgo. Por lo tanto, el apoyo continuado a Ucrania ofrece a Occidente la mejor oportunidad de evitar estos costes y la expansión de la amenaza rusa.»
Mientras tanto, cada vez son más las voces en los medios de comunicación europeos y estadounidenses que culpan a los «políticos occidentales» del creciente hastío bélico de la población en los países de la OTAN. Por ejemplo, un comentario del diario británico Financial Times (FT) acusaba a los jefes de Estado y de Gobierno occidentales de hacer creer a sus ciudadanos, por «puro populismo», que la solución del conflicto ucraniano (es decir, la victoria de Ucrania) sería «fácil» y rápida siempre que Occidente proporcionara a Kiev armas y dinero suficientes.
En realidad, sin embargo, la UE es incapaz de cumplir su promesa de suministrar a Ucrania un millón de proyectiles de artillería de 155 mm, ya que las capacidades de producción de los países de la UE ni siquiera son suficientes para una fracción significativa de la cantidad prometida. Sin embargo, no sólo la opinión pública está cada vez menos interesada en el conflicto de Ucrania, sino que el autor del FT también ha observado un «cambio evidente» en el discurso occidental, ya que los medios de comunicación occidentales se centran cada vez más en las disputas políticas internas de Ucrania y Selensky es percibido de forma cada vez más negativa.
