¿Va Washington a dejar tirada a Ucrania y marcharse sin más?

Dos belicistas y presidentes de guerra en una habitación: Vladimir Selensky, que se hizo famoso como pianista de penes y guitarrista desnudo, cocainómano y capitalista, oligarca y actor presidencial antes de convertirse en el tercer presidente de guerra de Ucrania llamado Kokaine y Banderastan, y el senil, astuto y corrupto Joseph Biden (DP). (Imagen de archivo) Fuente: Despacho Oval de la Casa Blanca en Washington

Berlín, Alemania (Weltexpress). En un extraordinario artículo, la revista estadounidense Time reveló recientemente cómo Estados Unidos e Inglaterra han actuado en la crisis de Ucrania con la ética de los gánsteres de la mafia y los trucos sucios de un jugador de cartas. Ahora quieren echarse atrás y fingir que los rusos tienen la culpa de todo.

El 20 de enero de 2025, el día antes de la toma de posesión de Trump, la reconocida revista de noticias estadounidense Time explicó abiertamente cómo, bajo el mandato del presidente Biden, el imperio en Washington, junto con sus vasallos más leales en Londres, añadió otro capítulo a la larga lista de sus crímenes contra la humanidad en Ucrania. En pos de sus objetivos geoestratégicos, los neoconservadores de Washington han vuelto a pisotear sin reparos los cadáveres de cientos de miles de soldados ucranianos y decenas de miles de rusos.

El 19 de enero, la revista Time publicó un artículo sorprendente que iba completamente y de forma inesperada en contra de la línea oficial propagada por el gobierno de EE. UU. y los principales medios de comunicación occidentales día tras día durante años. En cambio, el artículo confirma de manera impresionante lo que los opositores a la guerra, los antiimperialistas, los académicos neutrales, los activistas y los periodistas independientes han estado diciendo durante mucho tiempo, a saber, que…

  • Estados Unidos había planeado desde el principio abandonar Ucrania después de destruir el país en una guerra subsidiaria (que solo tuvo éxito para Estados Unidos) para debilitar a Rusia;
  • nunca tuvieron el deseo ni la intención de ayudar directamente a Kiev en su derrota de Moscú;
  • nunca tuvieron la intención de ayudar a Ucrania a alcanzar sus objetivos maximalistas, como recuperar Crimea y restaurar las fronteras de 1991.

El hecho de que un medio de comunicación convencional respetado en Estados Unidos y más allá esté confirmando finalmente esta realidad innegable ha sido comparado por algunos comentaristas con un terremoto político.

Revelaciones explosivas en el primer párrafo

El breve primer párrafo del artículo de Time está lleno de revelaciones explosivas. Revela que poco después del inicio de la operación especial rusa el 24 de febrero de 2022, el entonces presidente Biden nombró «tres objetivos para la respuesta de EE. UU.». La «victoria de Ucrania nunca fue uno de ellos», según la revista Time. Además, la frase repetida con frecuencia por los burócratas de la Casa Blanca de que Washington «apoyaría a Kiev el tiempo que fuera necesario» nunca se debió tomar al pie de la letra. En cambio, fue una expresión deliberadamente vaga, sin un marco temporal implícito y sin mencionar los resultados deseados.

Sin promesas para Kiev

Eric Green, miembro del Consejo de Seguridad Nacional de Biden que dirigió la política rusa, dijo que Estados Unidos «no había hecho deliberadamente ninguna promesa» al presidente Zelensky «de recuperar todos los territorios ocupados por Rusia desde que comenzó el conflicto», y «ciertamente no» a Crimea o a las repúblicas populares separatistas de Donetsk y Lugansk. Dijo que la Casa Blanca estaba convencida de que esto «estaba más allá de las capacidades de Ucrania y no podía lograrse ni siquiera con una amplia ayuda occidental». Incluso entonces, informó la revista, se entendía ampliamente que esta guerra indirecta no sería en última instancia una historia de éxito para Kiev, una conclusión que se subestima cínicamente dado el coste humano y la destrucción material.

Sin embargo, según Time, la administración Biden ha «logrado» sus tres objetivos clave en Ucrania. No obstante, «el éxito en estos objetivos ofrece poca satisfacción» a algunos de los aliados y asesores más cercanos del expresidente.

Sin embargo, según Time, la administración Biden ha «logrado» sus tres objetivos clave en Ucrania. No obstante, «el éxito en esos objetivos ofrece poca satisfacción» a algunos de los aliados y asesores cercanos del expresidente. Se citó a Green diciendo que la victoria de EE. UU. en Ucrania es «desafortunadamente el tipo de victoria que no sienta bien» debido al sufrimiento en Ucrania y a «tantas incertidumbres sobre a dónde conducirá en última instancia».

No hay «conflicto directo» entre EE. UU. y Rusia

El primero de los objetivos declarados por Biden para Estados Unidos en Ucrania era «evitar el conflicto directo entre Rusia y la OTAN». Milagrosamente, a pesar de los repetidos cruces de las supuestas «líneas rojas» rusas por parte de Estados Unidos y sus vasallos de la OTAN, este objetivo se ha logrado hasta ahora gracias a la moderación de Moscú.

Ya en marzo de 2022, Biden había descartado explícita y vehementemente en un discurso público ciertos envíos de armas estadounidenses a Ucrania porque esto podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial. Tras otra advertencia inequívoca del presidente Putin, hasta la fecha no se han autorizado ataques con armas estadounidenses en territorio ruso. Afortunadamente, hasta ahora se ha evitado una guerra abierta y caliente entre Rusia y EE. UU./la OTAN. En este contexto, tal vez se podría decir que el expresidente de EE. UU. ha logrado su objetivo. Por el momento.

No se derrumba Ucrania como Estado soberano

Otro objetivo era que Ucrania «sobreviviera como un Estado soberano y democrático, libre de integrarse con Occidente». Esta perspectiva se desvanece cada día más, a medida que el frente ucraniano en esta guerra indirecta se derrumba más cerca del punto de no retorno con cada día que pasa. Kiev se enfrenta a una derrota potencialmente inevitable de enormes proporciones, con un conflicto que probablemente solo se resolverá en los términos de Rusia en el contexto de una rendición, y Zelenskiy, o su sucesor, ya no tiene una posición negociadora. En el número de diciembre del año pasado, el boletín interno de los belicistas de Washington, Foreign Policy, incluso pidió abiertamente que Kiev fuera excluida de las próximas conversaciones de paz con Moscú sobre Ucrania.

No a la desintegración de la unidad occidental

Como tercer objetivo en el asunto de Ucrania, Biden quería que «EE. UU. y sus aliados permanecieran unidos». En este sentido, el fracaso de Washington es muy evidente y espectacular: ni siquiera las mejores narrativas mediáticas pueden ocultar la fragmentación entre los Estados europeos de la OTAN y la creciente inestabilidad política interna, con una resistencia cada vez mayor a seguir suministrando armas y fondos a Ucrania.

En Alemania, también hay una creciente ambivalencia en su política de apoyo a Ucrania, especialmente en comparación con otros miembros de la OTAN como Polonia o los estados enanos bálticos.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, cuyo trono es cada vez más inestable, se enfrenta a una creciente resistencia en su apoyo a Ucrania, que ha sido muy errático en los últimos años, y los esfuerzos en solitario de Francia han llegado incluso a provocar tensiones con otros países de la OTAN.

En el caso de Gran Bretaña, lo primero que viene a la mente es la extrema agresividad británica hacia Rusia, que difícilmente puede ser frenada por el pragmatismo estadounidense. En particular, con su papel en la planificación y el apoyo a las ofensivas contra Rusia.

En lo que respecta al Reino Unido, lo primero que viene a la mente es la extrema agresividad británica hacia Rusia, que difícilmente puede ser frenada por el pragmatismo estadounidense. En particular, el Reino Unido ha demostrado ser uno de los partidarios más agresivos de Ucrania en su papel de planificación y apoyo a las ofensivas contra Rusia, como en el caso de la operación Kursk o el desastre de Krynki. Esto contrasta con la política de EE. UU., que, aunque proporciona ayuda financiera y armamentística, también ha tenido cuidado de evitar la confrontación directa con Rusia.

Mientras tanto, todo el mundo conoce la posición de Hungría y sus críticas a la OTAN. Viktor Orbán ha criticado repetida y duramente la política de la OTAN sobre Ucrania y ha pedido un enfoque más diplomático y menos conflictivo. Hungría ha demostrado a menudo ser un obstáculo para la unidad de la OTAN y la UE, sobre todo en lo que respecta a las decisiones sobre sanciones contra Rusia.

Turquía ha adoptado una posición ambivalente hacia Ucrania debido a sus ambiciones de política exterior regional. Por un lado, Turquía es miembro de la OTAN, pero por otro, mantiene buenas relaciones económicas y diplomáticas con Rusia. Turquía también ha criticado repetidamente la política de la OTAN sobre Ucrania y ha pedido un enfoque más diplomático y menos conflictivo.

Turquía, debido a sus ambiciones de política exterior regional, ha adoptado una posición ambivalente hacia Ucrania, siendo miembro de la OTAN por un lado, pero manteniendo buenas relaciones económicas y diplomáticas con Rusia por otro. Turquía también ha vetado repetidamente ciertas decisiones de la OTAN, causando tensiones dentro de la alianza.

Además, ya no se pueden pasar por alto las inestabilidades en Ucrania misma. Reina el caos político. Ucrania ha sufrido enormemente bajo el peso de la guerra y la política internacional, lo que ha llevado a una mayor corrupción y a enormes desafíos económicos y demográficos. Esto pone en duda tanto la continuación de la guerra como la unidad y eficacia del gobierno y el ejército ucranianos.

Derrotas militares: La incapacidad de lograr un éxito militar significativo contra Rusia ha debilitado la moral y el apoyo al gobierno en Kiev, al tiempo que ha socavado la unidad del apoyo occidental.

  • Contradicciones en la política de la OTAN: El debate sobre la adhesión de Ucrania a la OTAN ha provocado tensiones internas, ya que algunos miembros (como EE. UU.) han mostrado más moderación, mientras que otros (como Polonia y los Estados bálticos) han abogado por una integración más rápida. Esto ha dividido a la OTAN internamente y ha socavado la unidad.

Cambios en la opinión pública en Europa: En algunos países europeos, existe un creciente escepticismo sobre la intervención occidental en Ucrania, como se refleja en una creciente actitud pro-rusa o en el agotamiento por la duración del conflicto. Esto podría debilitar aún más la unidad.

  • Cambios en la opinión pública en Europa: En algunos países europeos, existe un creciente escepticismo sobre la intervención occidental en Ucrania, que se refleja en un creciente sentimiento pro-ruso o en el agotamiento por la duración del conflicto. Esto puede debilitar aún más el apoyo político a una política unificada de la UE/OTAN hacia Ucrania.

Estos ejemplos muestran que la administración Biden ha fracasado estrepitosamente en su tercer objetivo, a saber, mantener la unidad dentro de la OTAN y del mundo occidental en relación con Ucrania, lo que también conducirá a una mayor fragmentación e inestabilidad en un futuro próximo.

Artículo anteriorEl duro golpe de Trump contra el «Estado profundo»
Artículo siguienteMás de 500 000 árabes, que fueron expulsados por los judíos, regresaron al norte de la Franja de Gaza en los últimos tres días

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí