Berlín, Alemania (Weltexpress). El nuevo secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, ha declarado que «no es normal» que el mundo tenga una potencia unipolar. Esto es una anomalía. «Es producto del fin de la Guerra Fría». Sin embargo, en algún momento, «tenemos que volver a un punto en el que tengamos un mundo multipolar».
Según la declaración de Rubio, Estados Unidos, bajo la nueva administración Trump, renuncia oficialmente a su hegemonía global por primera vez en décadas y parece estar reconociendo la realidad geoestratégica, es decir, la multipolaridad ya existente. Si lo que dijo Rubio es cierto, entonces no es exagerado hablar de un cambio masivo en la tectónica política global.
Dado que Rubio habló de «polos», es decir, de una pluralidad de polos que explícitamente no son occidentales, esta es probablemente la primera vez en siglos que Occidente reconoce oficialmente que hemos entrado en un mundo que, según la narrativa de las élites occidentales, no existe ni debe existir.
En una entrevista con Megyn Kelly el 30 de enero de 2025, el nuevo secretario de Estado de EE. UU., Marco Rubio, reconoció que la unipolaridad, la existencia de un único centro de poder en el mundo, era solo un fenómeno temporal y ya no existe. El resto de la entrevista no aclaró si esto también marcará el fin de la estrategia económica y militar hegemónica de Estados Unidos. Por lo tanto, algunos observadores sospechan que esto es solo un compromiso verbal temporal entre diferentes facciones dentro del establecimiento de la política exterior estadounidense.
Al menos, Rubio admitió en la entrevista que la posición hegemónica de EE. UU. ha llevado al debilitamiento del sistema westfaliano basado en estados soberanos, que fue reemplazado por un sistema globalista (neoliberal) en el que EE. UU. asumió el papel de policía mundial. Literalmente, Rubio dijo:
«Creo que (el sistema westfaliano de Estados soberanos) se perdió al final de la Guerra Fría porque éramos la única potencia del mundo. Así que asumimos la responsabilidad de convertirnos, en muchos casos, en algo así como un gobierno global, tratando de resolver todos los problemas».
Rubio continuó reconociendo la necesidad de que Estados Unidos se adapte ahora a las realidades de la multipolaridad.
Así que si la unipolaridad ha terminado, ¿a qué sistema multipolar volverá el mundo, según Rubio? Desde la Paz de Westfalia en 1648, el orden mundial moderno se ha basado en
Entonces, si la unipolaridad ha terminado, ¿a qué sistema multipolar volverá el mundo, según Rubio? Desde la Paz de Westfalia en 1648, el orden mundial moderno se ha basado en el principio de multipolaridad y un equilibrio de poder para controlar las ambiciones expansionistas y hegemónicas de los Estados. En una distribución multipolar del poder, el objetivo y la finalidad de la diplomacia es generar seguridad.
El concepto de seguridad multipolar puso fin a la Guerra Fría
Sobre esto, el profesor finlandés Glenn Diesen explicó en su substack blog que cuando hay muchos centros de poder, la seguridad de los estados individuales implica gestionar la competencia de seguridad entre estados.
De esta competencia de seguridad pueden surgir nuevos conflictos, ya que los esfuerzos de un estado por aumentar su propia seguridad, por ejemplo, mediante la expansión de su poder militar, reducen la seguridad de otros estados. Por lo tanto, la «seguridad indivisible» es el principio clave en un sistema multipolar, lo que sugiere que la seguridad no se puede dividir: o hay seguridad para todos o no la hay para nadie. Cualquier intento de un Estado de convertirse en dominante desencadena, por lo tanto, importantes luchas de poder, ya que obliga a otras potencias a frustrar conjuntamente al aspirante a hegemón regional o mundial.
En un sistema multipolar, el objetivo de la diplomacia es promover el entendimiento mutuo de los intereses de seguridad en conflicto y lograr un compromiso que aumente la seguridad de todos los estados. Es crucial ponerse en el lugar del oponente y reconocer que si se resuelven las preocupaciones de seguridad del oponente, también aumentará la propia seguridad.
En este punto, el profesor Diesen podría haber añadido que fue precisamente este principio, a saber, que «mi seguridad también debe ser tu seguridad», el que subyace al éxito de la política de distensión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. A partir de mediados de la década de 1980, esta política consensuada entre el Este y el Oeste, a través de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y los posteriores «Acuerdos de Helsinki», condujo al fin de la Guerra Fría.
De la Guerra Fría a la unipolaridad de la hegemonía estadounidense
Tras la Guerra Fría, se celebró la unipolaridad de EE. UU., cuya estrategia de seguridad se basaba en la dominación global. Los vasallos occidentales de EE. UU. se unieron con alegría en torno a los gobernantes del universo en Washington. Porque si se caza el botín global junto al lobo líder de EE. UU., también se pueden conseguir algunos filetes para uno mismo.
Dentro de la comunidad de vasallos dominada por Estados Unidos, como la Unión Europea, se acordó que, bajo la supervisión general de Washington, las grandes potencias regionales no se involucrarían en rivalidades mutuas ni en competencias de seguridad. A cambio, Washington garantizó a las élites de los estados vasallos la promoción profesional, la protección política, el prestigio y la prosperidad. Así, las diferencias de intereses y las disputas entre los estados vasallos se cortaron de raíz.
La conclusión es que las élites nacionales tenían más que ganar como seguidores incondicionales de Washington que si se hubieran enfrentado a Washington por los intereses nacionales de su propio pueblo. Un ejemplo sorprendente de esto es la venta de los intereses económicos y geopolíticos nacionales alemanes a Washington en los últimos años por parte del gobierno de coalición del «semáforo». Esta venta se produjo básicamente en todos los estados vasallos de EE. UU., aunque de forma menos drástica que en Alemania.
Sin embargo, la unipolaridad de EE. UU. dependía de mantener bajo control a potencias emergentes como China, India, Brasil y Sudáfrica, así como a una Rusia resurgente. A la larga, sin embargo, esto no podía funcionar, sobre todo porque el propio EE. UU. se ha desindustrializado cada vez más como resultado de su política de globalización neoliberal, y en su lugar ha hecho malabarismos con cada vez más aire caliente peligroso en forma de productos financieros en todo el mundo. Todo esto no solo ha provocado crisis repetidas, sino también una creciente inestabilidad en los cimientos sobre los que se asienta el capitalismo estadounidense.
Tras el final de la Guerra Fría, Washington quedó como la única superpotencia y, en consecuencia, ya no estaba interesada en el modelo de seguridad multilateral que se había desarrollado en la segunda mitad de la década de 1980 para superar la peligrosa rivalidad entre los bloques de Oriente y Occidente. Por el contrario, la seguridad de EE. UU. se definía ahora por el mantenimiento de un dominio absoluto. EE. UU. tenía que ser tan dominante en todos los campos que ningún rival pudiera siquiera aspirar a desafiarlo.
En 2002, la estrategia de seguridad de EE. UU. esbozó explícitamente que su dominio global tenía que disuadir la «competencia militar futura». Por lo tanto, Estados Unidos debe mantener su «fuerza sin parangón de las fuerzas armadas estadounidenses y su presencia global sobre el terreno». Esta estrategia hegemónica es la verdadera razón por la que Washington y sus vasallos en Europa ya no estaban interesados en la arquitectura de seguridad paneuropea e inclusiva propuesta por la Unión Soviética y más tarde por Rusia.
«¿Por qué negociar cuando se puede dictar?» se convirtió en el modus operandi de EE. UU. y la OTAN, seguido de la expansión hasta las fronteras rusas. Esto amenazaría la seguridad de Rusia, pero como Rusia es débil, no puede hacer nada al respecto. Rusia tendría que adaptarse a las nuevas realidades dictadas por EE. UU. y la OTAN o arriesgarse a la confrontación con la OTAN, que ya estaba en sus fronteras.
La unipolaridad significa el fin de la diplomacia
La diplomacia, que en su día utilizó la alianza EE. UU./OTAN para encontrar soluciones basadas en la seguridad indivisible y teniendo en cuenta las preocupaciones de seguridad mutuas ya a mediados de la década de 1990, fue desechada sin reemplazo. Ahora ha sido reemplazada por el lenguaje de ultimátums y amenazas para obligar a otros estados a hacer concesiones unilaterales.
Cuando Occidente estableció una presencia militar amenazante en las fronteras de otros países, siempre se afirmó que esto traería democracia, estabilidad y paz. Además, los conflictos que desafiaban el dominio de Occidente no podían resolverse mediante la diplomacia.
Por ejemplo, los portavoces de los gobiernos occidentales declararon repetidamente que tener en cuenta las preocupaciones de seguridad de Rusia con respecto a la expansión de la OTAN en Ucrania significaría rechazar el sistema hegemónico y, por lo tanto, el fin del «orden mundial basado en normas» dictado por EE. UU. Por lo tanto, una victoria rusa en Ucrania significaría el fin de la dominación mundial de la OTAN y de EE. UU., que también ha sido rechazada estrictamente por todas las élites de los estados vasallos de EE. UU. hasta la fecha.
Mientras la OTAN rechazó la diplomacia durante tres años, mientras cientos de miles de soldados ucranianos morían en el frente, el nuevo secretario de Estado de EE. UU., Rubio, está adoptando ahora un nuevo tono sensacionalista, a saber, que la diplomacia y las negociaciones deben comenzar porque «simplemente tenemos que ser realistas sobre el hecho de que Ucrania ha perdido».
Conclusión
Las declaraciones de Rubio sugieren que Estados Unidos está sentando las bases para encontrar una nueva posición estratégica en un mundo multipolar. Esto podría consistir en una estrategia de «competencia en cooperación» con otros «polos» de poder político, en lugar de basarse únicamente en el enfoque de confrontación de la anterior política hegemónica. Sin embargo, las preocupaciones fiscales de la administración Trump, el difícil equilibrio de los países BRICS fortalecidos y el creciente peligro de que la crisis en Ucrania se convierta en una guerra nuclear pueden haber contribuido a la nueva disposición de Washington a abandonar su pretensión de un orden mundial unipolar.
