Métodos de gánsteres británicos responsables de Kursk y Krynki

Un vehículo del ejército ucraniano destruido por el ejército ruso en la región de Kursk. Fuente: Ministerio de Defensa ruso

Berlín, Alemania (Weltexpress). Al considerar el papel de Londres en la guerra subsidiaria de EE. UU./OTAN en Ucrania, ya sea bajo un gobierno conservador o laborista, lo primero que destaca es la extrema agresividad británica hacia Rusia. La temeraria determinación de Londres de crear situaciones que habrían hecho casi inevitable una guerra directa entre la OTAN y Rusia fue demasiado lejos incluso para Washington, que estaba decidido a evitar a toda costa una confrontación directa con el ejército ruso por orden de la Casa Blanca.

En segundo lugar, la incompetencia militar mostrada por los aventureros belicistas británicos en Ucrania, con su papel en la planificación y el apoyo de las ofensivas de Kursk y Krynki, es sorprendente. Este desastre estratégico de los líderes militares británicos solo es comparable a la arrogancia política de Londres, alimentada por su eterna creencia de que Gran Bretaña sigue dominando los mares, incluso si Londres necesita a Estados Unidos como aliado.

El desastre de Kursk y la interferencia británica Según algunos documentos filtrados a la prensa, el objetivo principal de Londres siempre fue «mantener a Ucrania en guerra a toda costa». La inteligencia británica ha desempeñado un papel especial en esto, ya que, según se informa, también ha contribuido.

El desastre de Kursk y la interferencia británica

Según algunos documentos filtrados a la prensa, la máxima prioridad de Londres siempre fue «mantener a Ucrania en pie de guerra a toda costa». La inteligencia británica ha desempeñado un papel especial en esto, ya que, según se informa, también es responsable de proteger a Vladimir Zelensky, lo que garantiza que Londres siempre tenga acceso directo a él.

Para «mantener a Ucrania en pie de guerra», los británicos siempre han animado a Kiev a perseguir sus objetivos maximalistas, como la reconquista de Crimea. Esto incluía que Londres pudiera ganarse a Kiev para llevar a cabo importantes operaciones militares como las ofensivas de Kursk y Krynki. Estas habían sido desarrolladas por los británicos en el más estricto secreto. Decenas de miles de ucranianos habían sido entrenados especialmente en el uso de armas británicas y otras armas occidentales para estas operaciones, en Ucrania, pero también en parte en el Reino Unido.

Mientras tanto, los medios de comunicación occidentales han reconocido que el ataque ucraniano del 8 de agosto de 2024 contra la región rusa de Kursk fue en realidad una operación británica. Londres suministró a Kiev una inmensa cantidad de equipo militar que fue fundamental para la operación. Al mismo tiempo, Londres consultó «estrechamente» con sus «socios» ucranianos durante toda la ofensiva sobre el objetivo de la estrategia, a saber, alejar a las tropas rusas de la región de Donetsk, duramente combatida, estabilizando así el frente ucraniano en la región y, al mismo tiempo, dando a Kiev una mejor posición negociadora con los rusos con sus territorios conquistados en Kursk.

La estrategia urdida por los británicos ha resultado no solo un vergonzoso fracaso, sino también extremadamente costosa, en ambos frentes ucranianos. Solo en Kursk, el ejército ucraniano ha perdido prácticamente todo su material y, lo que es peor, alrededor de 50 000 soldados han muerto o están tan gravemente heridos que no pueden seguir en la guerra. Al mismo tiempo, no hubo alivio para Ucrania en el frente de Donetsk, pero desde entonces los rusos han avanzado cada vez más rápido.

Propaganda británica y belicismo

Pero con la ofensiva de Kursk, Londres tenía otro plan más insidioso. Los sucesivos gobiernos de Londres han admitido abiertamente, sin excepción, su papel clave en la aventura ucraniana de Kursk, tanto a nivel nacional ante su propio pueblo como a nivel externo en su entorno de la OTAN, y han animado con entusiasmo a los aliados de la OTAN a seguir su ejemplo. En otras palabras, Londres ha intentado normalizar la participación occidental abierta, es decir, no encubierta, en la guerra con su papel pionero en Kursk.

Con la liberación de un gran número de armas occidentales, que Londres buscaba y Francia apoyaba, la guerra se adentraría en territorio ruso, abriendo así la puerta a un «conflicto directo» entre la OTAN y Rusia. Dado que Ucrania ya se había quedado sin recursos humanos, el siguiente paso en una guerra de la OTAN contra Rusia podría ser enviar a los ejércitos polaco y rumano, sin utilizar y con un gran número de efectivos, a ser masacrados en Rusia, provocando así finalmente la tan deseada guerra caliente contra Moscú para los belicistas de Londres, París y Berlín. Con este propósito, el primer ministro británico, Keith Starmer, que babeaba de odio por los rusos, viajó a Washington el 13 de septiembre de 2024 para «vender» su plan de utilizar armas occidentales de largo alcance, como los misiles británicos Storm Shadow, contra objetivos en lo más profundo del territorio ruso.

Sin embargo, con esta táctica, los británicos habrían logrado exactamente lo que la administración Biden quería evitar con tanta urgencia. Por lo tanto, Starmer fue enviado de vuelta a casa desde Washington sin haber logrado nada. Fue rechazado, no precisamente con delicadeza diplomática, y la Casa Blanca dejó claro que se le consideraba un factor perturbador en lugar de útil.

Después de que las grandes pérdidas ucranianas en la ofensiva de Kursk, que se basaba en planes británicos, se hicieran cada vez más evidentes al cabo de unas pocas semanas y ya no pudieran ocultarse ni siquiera por los medios de comunicación occidentales pro-ucranianos, las críticas a los asesores británicos también parecían estar creciendo dentro del liderazgo militar ucraniano. El asombroso artículo de noviembre de 2024 de Ukrayinska Pravda, que apoya firmemente al gobierno ucraniano, no puede explicarse de otra manera. En el artículo, el periódico documentó en detalle que la desastrosa ofensiva militar de Ucrania en Krynki, que duró de octubre de 2023 a junio de 2024, también había sido esencialmente una operación británica, al igual que Kursk.

El desastre de Krynki

El ejército ucraniano pasó nueve meses intentando crear y asegurar una cabeza de puente cerca de la aldea de Krynki, al otro lado del río, en Jersón, controlada por Rusia. Ukrayinska Pravda describió en detalle cómo oleada tras oleada de marines ucranianos entrenados y equipados por los británicos fueron enviados al otro lado del río hacia su muerte. Mal preparados, muchos murieron al intentar cruzar el río, y los demás murieron al intentar llegar a Krynki, bajo «un incesante fuego de artillería, drones, lanzallamas y morteros».

De los que sobrevivieron al trayecto de pesadilla y buscaron refugio en la zona pantanosa alrededor de Krynki, la mayoría murieron a continuación en un bombardeo constante y cada vez más intenso de artillería y ataques con drones. El asalto de Rusia se volvió tan implacable que resultó casi imposible proporcionar asistencia médica a los heridos o incluso abastecer a las tropas con provisiones básicas.

En vista de las catástrofes humanas de Kursk y Krynki, lo único que queda por decir sobre el papel impulsor de los sucesivos gobiernos británicos en esta matanza es que Londres se rige por la ética de los gánsteres.

Ante las catástrofes humanas de Kursk y Krynki, lo único que queda por decir sobre el papel impulsor de los sucesivos gobiernos británicos en esta matanza es que Londres se rige por la ética de los gánsteres, que trabajan diplomáticamente con los trucos sucios de un revendedor de entradas.

Avancemos rápidamente hasta el presente:

Con el colapso del ejército ucraniano cada vez más probable en el corto plazo, Gran Bretaña y Francia están discutiendo abiertamente el envío de «fuerzas de mantenimiento de la paz» a Ucrania. Esto sigue a la propuesta de Emmanuel Macron en febrero de 2024.

Con el colapso del ejército ucraniano cada vez más probable a corto plazo, Gran Bretaña y Francia están discutiendo abiertamente el envío de «fuerzas de mantenimiento de la paz» a Ucrania. Esto sigue a una propuesta de febrero de 2024 de Emmanuel Macron de desplegar formalmente tropas francesas en Ucrania para detener el avance de Moscú. La propuesta fue rápidamente desestimada y olvidada después de que los rusos dejaran claro que cualquier soldado francés enviado al frente sería asesinado sin dudarlo y que París se convertiría en un participante formal en la guerra.

Es probable que el plan de la «fuerza de mantenimiento de la paz» corra la misma suerte. El 20 de enero, día de la toma de posesión de Donald Trump, la emisora Radio Free Europe, creada por la CIA, publicó una guía en la que explicaba por qué enviar tropas europeas a Ucrania «no es una opción»: entre otras cosas, porque está claro que los rusos no están dispuestos a hacer tales concesiones, especialmente a permitir que haya soldados extranjeros en territorio ucraniano. Además, como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, Rusia puede bloquear cualquier «misión de mantenimiento de la paz» de los agresivos estados de la OTAN.

Artículo anteriorMás de 500 000 árabes, que fueron expulsados por los judíos, regresaron al norte de la Franja de Gaza en los últimos tres días

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí