El duro golpe de Trump contra el «Estado profundo»

Donald Trump, presidente de los Estados Unidos de América. Fuente: Pixabay

Berlín, Alemania (Weltexpress). En la noche del viernes al sábado, el baño de sangre político de Trump entre los exponentes del «Estado profundo» alcanzó una nueva dimensión con el despido inmediato de poderosos inspectores de importantes autoridades federales.

Los Inspectores Generales (IG) de las autoridades federales desempeñan un papel crucial en Estados Unidos en el contexto del control gubernamental y la promoción de la transparencia y la rendición de cuentas dentro de las autoridades federales; al menos sobre el papel. Entre sus principales tareas se encuentran la prevención de casos de fraude, despilfarro y mal uso de los recursos. Son responsables de investigar y detectar tales incidentes dentro de sus respectivas autoridades.

Otra de sus principales tareas es la auditoría financiera: los auditores internos realizan auditorías periódicas de la gestión financiera para garantizar que los fondos federales se utilizan de forma correcta y eficiente. Además, revisan la eficacia y eficiencia de los programas y proyectos, identifican el potencial de mejora y hacen recomendaciones para su optimización. Resumen los resultados de su trabajo en informes al Congreso y al público para garantizar la transparencia.

Teoría y práctica de la transparencia democrática

Sobre el papel, todo parece muy bien y la construcción parece ser una garantía para el control democrático y un muro fuerte contra el fraude y la corrupción en las autoridades estatales. ¡Pero solo lo parece! Porque, ¿qué pasa si los propios IG de las autoridades federales son parte del fraude sistémico en las autoridades federales? ¿Si ellos mismos son un pilar del llamado «estado profundo» de funcionarios prácticamente vitalicios que hacen política donde realmente importa sin haber sido nunca elegidos?

¿Todo es una teoría de la conspiración? El mejor ejemplo de que esto no es una teoría sino un hecho lo proporciona el Departamento de Defensa de EE. UU., con un presupuesto gigantesco de casi un billón (1000 mil millones) de dólares estadounidenses.

En la última auditoría del Pentágono publicada en 2024, el Departamento de Defensa de EE. UU. no contabilizó activos por valor de 824 000 millones de dólares. Los activos simplemente han desaparecido sin dejar rastro. En los debates sobre la rendición de cuentas del gobierno y la responsabilidad fiscal, los expertos independientes citan cifras mucho más altas: hasta 2,5 billones de dólares en activos han desaparecido mágicamente de las bases estadounidenses en todo el mundo a lo largo de los años. La guerra no es solo un negocio lucrativo para la industria de defensa de EE. UU. a expensas de la población trabajadora.

¿Han llevado estas enormes discrepancias en el presupuesto del Pentágono a controles financieros más estrictos y a una rendición de cuentas más estricta dentro del Departamento de Defensa de EE. UU.? Ciertamente no. Como ocurre todos los años, el Inspector General ofreció algunas críticas y los medios de comunicación emitieron una retórica.

¿Han llevado estas enormes discrepancias en el presupuesto del Pentágono a un control financiero más estricto y a una rendición de cuentas más rigurosa dentro del Departamento de Defensa de EE. UU.? Ciertamente no. Como cada año, el Inspector General criticó al departamento hasta cierto punto, y los medios de comunicación levantaron una protesta retórica, que se olvidó al día siguiente y todo volvió a la normalidad.

El Pentágono supera a todos los demás departamentos de EE. UU. en cuanto a activos desaparecidos, pero el sistema es similar en todas partes. Sin embargo, la medida inicial de Trump para drenar esta parte del pantano ha provocado protestas de los políticos neoconservadores y los medios de comunicación. Se citan preocupaciones de procedimiento a este respecto.

¿La toma del poder por parte de Trump?

Según este argumento, la acción de destitución de Trump violó directamente la ley federal de EE. UU. Esta ley estipula que el Congreso debe ser informado 30 días antes de la destitución de un inspector general. Por eso Trump fue atacado no solo por representantes del Partido Demócrata, sino también desde dentro de sus propias filas republicanas, inmediatamente después de que se conocieran los despidos: El senador estadounidense Chuck Grassley (republicano de Iowa), entre otros, ha expresado duras críticas a la prensa, haciendo hincapié en que no se han cumplido los requisitos legales. En una declaración, dijo: «Puede haber buenas razones por las que se despidiera a los inspectores generales. Necesitamos saber si ese es el caso. Me gustaría escuchar una explicación del presidente Trump. En cualquier caso, no se ha proporcionado al Congreso la declaración detallada de renuncia de 30 días exigida por ley».

Hannibal «Mike» Ware, presidente del Consejo de Inspectores Generales de Integridad y Eficiencia, también ha planteado preocupaciones legales sobre los despidos. En su carta a la Casa Blanca, argumentó que las medidas adoptadas eran insuficientes para destituir legalmente a los inspectores generales confirmados por el Senado, cuestionando así la legalidad de los despidos. El doble papel de Ware como inspector general de la Administración de Pequeñas Empresas y como inspector general en funciones de la Administración de la Seguridad Social lo posiciona como una figura central en esta historia en desarrollo, que aboga por la independencia de estos supuestos órganos de control.

Reacciones e implicaciones políticas

El Congreso respondió rápidamente y en parte a través de las líneas partidistas. Los opositores de Trump centraron sus críticas en la posibilidad de que se produjera aún más corrupción y aún menos responsabilidad como resultado de la acción de Trump. Gerald E. Connolly, demócrata y miembro destacado del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental del Congreso, llegó a describir la medida como un «golpe de Estado de viernes noche» contra la transparencia y advirtió de que sustituir a los inspectores generales supuestamente «independientes» por los «esbirros políticos» de Trump podría socavar la confianza de la ciudadanía en los organismos gubernamentales, olvidando convenientemente que los inspectores generales a los que calificó de «independientes» había sido nombrado por una mayoría demócrata en el Congreso hacía años.

Por parte republicana, James Comer, presidente del mencionado comité del Congreso, ha hecho hincapié en la necesidad de identificar las ineficiencias por parte de los inspectores, como se puede ver claramente en el ejemplo del Pentágono. En lugar de luchar abiertamente contra los despidos, se debería tratar de trabajar con las autoridades para crear un sistema que evalúe el desempeño de los inspectores generales.

Impacto en las funciones del gobierno La destitución de estos inspectores ha desatado un feroz debate sobre el control del gobierno. Hay dos enfoques opuestos: por un lado, se enfatiza el papel crucial de los inspectores generales, descubriendo, por ejemplo, que el Pentágono ha gastado más de 100 millones de dólares en armas que nunca llegaron a sus destinatarios.

Impacto en las funciones del gobierno

La destitución de estos inspectores ha desatado un intenso debate sobre la supervisión gubernamental. Existen dos enfoques opuestos:

  • Por un lado, se hace hincapié en el papel crucial de los inspectores generales para detectar fraudes, despilfarros y abusos dentro del gobierno federal. Su ausencia o sustitución por controladores menos independientes podría conducir a controles más laxos, especialmente en los departamentos que manejan operaciones delicadas o a gran escala, como la defensa, las relaciones diplomáticas y la política energética. Esto es cierto en teoría, pero no en la práctica: véase, por ejemplo, el Pentágono y la gigantesca suma de activos desaparecidos.
  • Por otro lado, se trata del «Estado profundo» y de hasta qué punto los inspectores generales pueden perseguir objetivos políticos opuestos, frustrar o incluso detener al presidente elegido democráticamente en políticas o acciones importantes. Por ejemplo, en dos momentos distintos durante su primer mandato, Trump había dado al Pentágono una orden clara e inequívoca de retirar todas las tropas estadounidenses de Siria. El ejército estadounidense sigue teniendo sus bases allí hoy en día.

Perspectivas

Las consecuencias inmediatas de estos despidos han dejado 15 puestos vacantes en el Departamento de Inteligencia, incluidos puestos cruciales en las 18 agencias de inteligencia estadounidenses. Los belicistas neoconservadores estadounidenses temen ahora que este vacío se llene con personas más afines a la agenda política de la actual administración Trump.

También es de esperar que el debate sobre estos despidos domine los medios de comunicación en un futuro próximo. En última instancia, no se trata tanto de los principios del Estado de derecho, aunque estos estarán demostrativamente en el centro del debate, sino más bien del futuro del «Estado profundo». No se trata de la supuesta transparencia democrática que solo los inspectores generales legalmente protegidos pueden supuestamente garantizar, sino de hasta qué punto estos inspectores generales pueden neutralizar políticamente a Trump.

Artículo anteriorLas órdenes ejecutivas de Trump revelan sus prioridades políticas
Artículo siguiente¿Va Washington a dejar tirada a Ucrania y marcharse sin más?

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí