Berlín, Alemania (Weltexpress). En una entrevista en vídeo exclusiva de una hora de duración realizada por el periodista de investigación Walter van Rossum al profesor emérito Norman Paech, el renombrado constitucionalista y politólogo alemán deja claro cómo, sobre todo, las «élites» de los Estados más poderosos del Occidente colectivo eluden o simplemente ignoran por completo el orden jurídico internacional cuando este va en contra de sus intereses de poder y comerciales. Tras el ataque de la OTAN contra Serbia, el profesor Paech se dio a conocer como un defensor inquebrantable del derecho internacional. Desde entonces, a pesar de su edad, ha seguido trabajando incansablemente.
Un ejemplo típico de la ambigüedad con la que las élites del establishment político y mediático de la «sociedad de valores» occidental tratan el derecho internacional es la guerra de agresión de Israel contra Irán. La violación del derecho internacional es doblemente clara:
en primer lugar, se trata claramente de una guerra de agresión, ya que la invocación por parte de Israel de un supuesto derecho a la autodefensa contra Irán carece de todo fundamento fáctico.
En segundo lugar, Israel atacó deliberadamente instalaciones nucleares, lo que también está estrictamente prohibido por el derecho internacional.
Tras el ataque israelí, se observó durante unas horas un fenómeno poco habitual en los círculos gubernamentales y las redacciones occidentales: la política y los medios de comunicación occidentales se mostraron visiblemente desorientados y sin saber cómo reaccionar. Pero se recuperaron rápidamente. Y el canciller alemán, Friedrich «Gracias por el trabajo sucio» Merz, incluso dio las gracias a los israelíes por la guerra de agresión contraria al derecho internacional, que no fue provocada y para la que no hay justificación alguna.
La situación en Ucrania es muy diferente. La frase de la supuesta guerra de agresión brutal, no provocada y contraria al derecho internacional de Rusia no puede ser repetida con suficiente frecuencia por los políticos y los medios de comunicación occidentales. Este término debe quedar grabado en la mente de la población occidental, ya que sirve a Occidente como justificación para una nueva belicosidad muy costosa y que exige sacrificios a la población.
El profesor Paech argumenta, por el contrario, que la operación militar especial de Rusia en Ucrania es, aunque formalmente una guerra de agresión, el contexto político y geoestratégico sugiere que debe clasificarse como un ataque defensivo y no como una guerra imperial de conquista. Sin embargo, la propaganda occidental impide estrictamente esta diferenciación.
En la entrevista en vídeo de una hora de duración, publicada el 6 de julio por Manova en Odysee, se abordan los siguientes temas candentes, que hasta ahora han sido cuidadosamente ignorados por los autoproclamados «medios de comunicación de calidad» occidentales.
- ¿El ataque de Israel contra Irán entra dentro de la legítima defensa?
- ¿El programa nuclear iraní justifica un ataque israelí?
- Los ataques contra instalaciones nucleares están prohibidos por el derecho internacional.
- ¿Cómo podría haber impedido la ONU el ataque de Israel?
- ¿Se podría haber evitado la entrada en guerra de EE. UU.?
- ¿Son las sanciones conformes al derecho internacional?
- ¿Ha evitado Trump una guerra mayor con el ataque a Irán?
- ¿Qué responsabilidad tiene Alemania?
- ¿Era justiciable la expresión «trabajo sucio» utilizada por Merz?
- ¿Fue conforme al derecho internacional la salida de Gaza el 7 de octubre?
- La destrucción de Gaza no está amparada por el derecho de legítima defensa de Israel
- ¿Cómo valoran otros expertos en derecho internacional la situación en Oriente Próximo?
- La confusa reorganización en Oriente Próximo y Oriente Medio
- Por qué el ataque de Rusia a Ucrania fue contrario al derecho internacional
- La construcción fantasiosa del «derecho a proteger»
- ¿Es una «guerra de agresión (no) provocada» una categoría del derecho internacional?
Algunos de estos temas solo los he abordado de forma superficial en el siguiente texto. Sin embargo, una exposición detallada de todos los contenidos excedería el alcance de este formato y no haría justicia a la amplitud y sinceridad del debate.
¿Fue conforme al derecho internacional la salida de Gaza el 7 de octubre?
En esta parte, el profesor Paech analiza la conformidad con el derecho internacional de la salida de Gaza el 7 de octubre de 2023 por parte de combatientes palestinos, en particular Hamás. Ese día, un grupo armado de palestinos superó los muros de la prisión al aire libre de Gaza y, según se afirma, mató a más de 1000 soldados y civiles israelíes. «Ahora sabemos que hay muchas cosas que no cuadran en la historia tal y como se ha contado. Pero es indudable que también murieron muchos civiles israelíes», afirma el entrevistador van Rossum.
En respuesta, Paech señala la tendencia en Occidente, pero sobre todo en Alemania, a considerar que todo lo que hicieron los palestinos allí era contrario al derecho internacional. Para los medios de comunicación y los políticos, se trató naturalmente de un atentado terrorista, sobre todo porque a Hamás siempre se le califica de «organización terrorista».
Sin embargo, hay que diferenciar muy bien lo que ocurrió el 7 de octubre. Porque Hamás operaba desde un territorio ocupado. Se trata de una organización palestina que, se mire como se mire, tiene de su parte el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino en la Franja de Gaza. Esto significa que la resistencia militar contra la ocupación (israelí) es totalmente legal. «Así lo recuerda todo el movimiento de liberación africano de los años 70 y así lo sigue haciendo hoy Hamás».
Sin embargo, Paech subraya a continuación que los ataques contra civiles israelíes, como los perpetrados en el festival rave o en los kibutzim, así como el secuestro de rehenes, constituyen crímenes de guerra y no están amparados por el derecho internacional. Al mismo tiempo, exige que se ponga fin a la representación indiferenciada de Hamás como una mera «organización terrorista» en este país y pide una distinción precisa entre actos legítimos e ilegítimos. Expresa su esperanza de que la Corte Penal Internacional tenga en cuenta esta distinción en sus investigaciones.
Lamentablemente, Paech no menciona el contexto en el que se produjo la toma de rehenes palestinos israelíes o judíos. Estos debían ser intercambiados por miles de palestinos, entre ellos muchos menores de 18 años, que a menudo eran detenidos arbitrariamente en las calles de los territorios ocupados por Israel y secuestrados. Según los testimonios de palestinos supervivientes y liberados en intercambios anteriores, fueron recluidos durante muchos años en prisiones de tortura israelíes, tratados como animales, bajo acusaciones falsas, sin motivos aparentes y, a menudo, sin sentencia judicial.
La destrucción de Gaza no está amparada por el derecho de legítima defensa de Israel
El derecho de legítima defensa de Israel solo se aplica a los ataques de Hamás contra civiles israelíes, por ejemplo, contra los kibutzim y las estructuras civiles. En este caso, el derecho de defensa de una potencia ocupante, como es el caso de Israel, está limitado por el derecho internacional. Paech subraya literalmente: «Esto significa que, si los palestinos se rebelan militarmente contra la ocupación y, por tanto, contra las estructuras militares, los israelíes solo tienen un derecho, el de retirarse y abandonar la ocupación, ya que esta es ilegal. No pueden inventarse un título de derecho internacional para la autodefensa a partir de una ocupación ilegal».
Esto significa que, en esencia, los israelíes solo tenían derecho a defenderse el 8 de octubre, por lo que el ataque israelí de ese día estaba totalmente justificado. Sin embargo, la pregunta que se plantea es cuánto tiempo se podía permitir que continuaran los ataques israelíes.
«Después de casi dos años, siguen adelante. Y el canciller Merz sigue difundiendo la leyenda de la legítima defensa. Me gustaría citar ahora una declaración de artistas muy destacados. Sandra Hüller, luego Fatih Akin […], que ya el 25 de octubre de 2023 dijeron que, según destacados expertos internacionales en derecho internacional, se trata de un genocidio». Y continúa: «Mi primera publicación al respecto fue en febrero [de 2024] y también allí hablé de genocidio. Y no por la violencia de los ataques, sino por la declaración de intenciones que los acompaña, tanto por parte del ejército como del Gobierno, porque eso es lo más esencial en el delito de genocidio, a saber, la intención de destruir un grupo o un pueblo, ni siquiera de exterminarlo por completo. Y esta intención ha sido reiterada una y otra vez hasta el día de hoy por miembros del Gobierno y otras personas, y, sobre todo, esta intención se refleja en los hechos». «Lo que se está haciendo aquí es expulsar a la población restante de un lugar a otro para luego destruir el lugar que acaban de abandonar y seguir expulsándolos para destruir el lugar.
Todo ello constituye numerosos crímenes de guerra, incluido el uso del hambre como arma, que los israelíes utilizan de forma selectiva desde diciembre de 2024. Ya entonces, Human Rights Watch lo calificó de forma inadmisible de guerra, concretamente como un intento de genocidio».
¿Cómo evalúan otros expertos en derecho internacional la situación en Oriente Próximo?
A la pregunta de Van Rossum de si el profesor Paech es ahora considerado un extremista por su opinión y cómo es posible que en los principales medios de comunicación alemanes siempre se dé la palabra a expertos en derecho internacional que dicen que la actuación israelí está bien, Paech responde:
«Bueno, todos somos antisemitas, aunque solo sea porque hacemos preguntas». En cuanto a los expertos en derecho internacional que aparecen en televisión, es decir, aquellos a los que se les permite expresarse en los medios de comunicación públicos, estos son «seleccionados en consecuencia». También desvían la atención del tema, porque siempre afirman que aún hay «cuestiones de detalle por aclarar». El Gobierno federal alemán siempre da una explicación similar en las ruedas de prensa: «Sí, lo estamos investigando, pero aún no estamos convencidos de que sea así».
No actúa de otra manera la Corte Internacional de Justicia (dominada por los intereses occidentales), que aún no ha hablado de genocidio, sino que ha dicho que «debemos seguir investigando si se trata de un genocidio». Mientras tanto, el Gobierno de Sudáfrica ha añadido a su dossier de 227 páginas más hechos y explicaciones que demuestran que se trata de un genocidio. Por lo que sé, mis colegas se muestran reacios a pronunciarse con claridad, ya que ello tendría, naturalmente, consecuencias penales.
«Se trata de mucho más que de crímenes de guerra, porque el genocidio es un paso más allá, y decirlo abiertamente frente a Israel (el pueblo elegido y dotado de derechos especiales; nota del autor)… Eh, creo que (los colegas) se muestran reticentes.
Estoy convencido de que, en una conversación a puerta cerrada, muchos dan por sentado que hay pruebas abrumadoras de genocidio. Solo hay que pensar que si algo así ocurriera en Gaza, en Ucrania o en cualquier otro lugar, se exigiría inmediatamente una condena por genocidio, al igual que el Bundestag no tiene ningún problema en reconocer el genocidio de Armenia, es decir, un genocidio cometido contra un pueblo extranjero. Al mismo tiempo, el Bundestag aún no ha logrado formular el genocidio de los hereros en Namibia, en lo que entonces era el África del Sudoeste. Todavía no se ha hecho.
¿Cuál es la complicidad de Alemania?
En esta parte se aborda la posible complicidad de Alemania en violaciones del derecho internacional o en la complicidad en el genocidio en Gaza y, en relación con el ataque israelí contra Irán, en la complicidad en una guerra de agresión. Nicaragua ha presentado una demanda contra Alemania ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por complicidad en un genocidio, basándose en el suministro de armas a Israel. El Gobierno federal alemán inicialmente lo restó importancia mintiendo y afirmando que solo había suministrado equipo militar mínimo, pero no armas. Sin embargo, más tarde, el canciller Olaf Scholz admitió que se habían suministrado armas y que se seguiría haciendo. Desde entonces, el canciller Merz también lo ha confirmado y continuado.
El proceso ante la Corte Internacional de Justicia con Nicaragua sigue su curso, y la demanda deberá concretarse a mediados de julio de 2025, tras lo cual Alemania tendrá un año para responder. En el contexto del ataque a Irán, se argumenta que los envíos de armas alemanas a Israel podrían constituir una complicidad en una violación del derecho internacional si se demuestra que dichos envíos (por ejemplo, motores de misiles o de tanques) se utilizaron en la guerra. Dicha complicidad podría considerarse un crimen de guerra, lo que requiere un análisis detallado de los envíos.
Para terminar, recomendamos una vez más que se lea la entrevista completa. Merece la pena, aunque el profesor Paech se exprese con cierta cautela por motivos conocidos, lo que, sin embargo, no resta claridad a sus argumentos.
