Berlín, Alemania (Weltexpress). La última parte de la serie de tres partes describe las reflexiones del economista y geoestratega británico Lord Skidelsky sobre la «inviolabilidad de las fronteras» dictada por Occidente, el rechazo de una esfera de influencia rusa a pesar de la doctrina Monroe y el intento de infundir miedo a la población para reactivar la industria mediante el armamento.
En el «orden mundial basado en normas» inventado y dictado por Estados Unidos y seguido por el Occidente colectivo, la llamada inviolabilidad de las fronteras internacionales también se establece como principio supremo. Pero, por supuesto, cuando Occidente incumple sus propias reglas sagradas, se aplican reglas especiales. Estas interpretan los famosos «casos aislados», como la brutal y no provocada guerra de agresión de la OTAN contra Yugoslavia y la separación violenta de la provincia serbia de Kosovo, no solo como una operación humanitaria excusable, sino también como una operación humanitaria urgentemente necesaria, como una medida caritativa entre personas bienintencionadas.
Sin embargo, cuando en algún lugar del mundo se modifican por la fuerza las fronteras sin el liderazgo occidental, las élites neoliberales occidentales se rebelan. Según Lord Robert Skidelsky, a Occidente le da completamente igual lo arbitrarias que fueran estas fronteras en años o siglos anteriores (como en la mayoría de los Estados de Oriente Medio). Tampoco importa si las circunstancias externas en las que se trazó originalmente la frontera actualmente vigente no han cambiado de forma fundamental. Todo esto hay que tenerlo en cuenta en el caso de Ucrania, sobre la que Skidelsky precisa que las fronteras de la Ucrania actual son el resultado de un siglo de constantes redefiniciones fronterizas.
Por ejemplo, en la Rusia zarista no existía ninguna unidad política o administrativa llamada Ucrania. El término «Ucrania» se refería entonces únicamente a la «zona fronteriza» en general. Según el lord, los territorios del actual Estado de Ucrania estaban entonces fragmentados en varias unidades administrativas en las que los ucranianos vivían dispersos, sin una fuerte conciencia de su propia identidad nacional, para luego añadir una breve reseña histórica: «En 1922, Ucrania se convirtió en miembro fundador de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Formalmente, todas estas repúblicas eran soberanas, pero en realidad gobernaba el Partido Comunista desde Moscú. En 1939, Galicia Oriental (con centro en Lemberg, que en 1923 había sido reconocida como parte de Polonia en virtud del derecho internacional) fue incorporada a la Ucrania soviética como consecuencia del «Pacto Molotov-Ribbentrop». En 1940 se añadieron el norte de Bucovina y el sur de Besarabia, de nuevo de acuerdo con la Alemania nazi. En 1945, tras la victoria soviética sobre Alemania, se anexionó Transcarpatia. Y en 1954, el líder soviético Nikita Jruschov cedió Crimea a la República de Ucrania».
Esta historia pone de manifiesto un «problema fundamental», continúa el autor, sin decantarse por una u otra opinión: «Cuando las fronteras existentes, por cualquier motivo, dejan de ajustarse a la realidad, no existe ningún mecanismo internacional pacífico para modificarlas (a diferencia de los cambios consensuados a nivel nacional, como la división de Checoslovaquia en la República Checa y Eslovaquia en 1993) ».
Esferas de influencia y la doctrina Monroe
Según Skidelsky, el principio de la inviolabilidad de las fronteras está estrechamente relacionado con el de la soberanía igualitaria, es decir, la idea de que cada Estado puede elegir libremente su política exterior e interior. Esto significa «un rechazo de conceptos antiguos como las zonas tampón, las esferas de influencia o la neutralidad forzada».
Esta tesis de que cada Estado puede elegir libremente su política exterior e interior es defendida con especial fuerza por los círculos de EE. UU., la OTAN y la UE para justificar su expansión hasta las fronteras de Rusia. En este contexto, sin embargo, Skidelsky señala la doble moral de EE. UU. y de todo Occidente. Porque EE. UU. nunca ha abandonado oficialmente su «Doctrina Monroe». Y ahora, el Gobierno de Trump la ha vuelto a convertir en una parte esencial de su estrategia de seguridad nacional del 4 de diciembre de 2025 y la ha reformulado explícitamente.
La «adición de Trump» del 5 de diciembre deja claro que el pueblo estadounidense —y no «naciones extranjeras o instituciones globalistas»— debe ser el dueño de su propio hemisferio. Por lo tanto, no debe permitir que su dominio (sobre el hemisferio occidental) se vea amenazado por potencias externas. Esto ciertamente no deja a los Estados latinoamericanos la posibilidad de elegir libremente su política exterior e interior.
Según Skidelsky, esto significa para el debate sobre Ucrania: Si Washington se reserva el derecho de decidir por sí mismo lo que ocurre en su periferia estratégica, resulta más difícil descartar la afirmación de Moscú de que la ampliación de la OTAN hacia el este ha violado el reconocimiento de las esferas de influencia acordado tras el fin de la Guerra Fría (por ejemplo, por el secretario de Estado estadounidense Baker: la OTAN no se expandirá ni un centímetro hacia el este).
Keynesianismo militar
En su último capítulo, Skidelsky se basa en su extensa obra sobre el famoso economista británico Keynes y llega a una conclusión que sin duda sorprenderá a muchos. Según él, el gigantesco impulso al rearme militar en los países de la UE tiene motivos ocultos que «van mucho más allá de la justificación oficial de la seguridad para defenderse de Rusia». En el debate político europeo se perfila cada vez más una corriente que vincula el impulso de rearme con un segundo objetivo menos reconocido abiertamente. Si bien gran parte de la agenda de rearme de la UE se justifica con argumentos de seguridad, en la práctica esto «sirve para intentar reactivar la débil productividad de Europa y la maltrecha estructura industrial». Según Skidelsky, se trata, por tanto, de «una política industrial que se disfraza de necesidad defensiva, en cierto modo una estrategia de keynesianismo militar tras la pandemia y el estancamiento. Desde este punto de vista, el énfasis en una amenaza rusa existencial no es una evaluación estratégica, sino nada más que un camuflaje político para una movilización industrial masiva con la que los líderes de la UE quieren restaurar la competitividad económica de Europa».
Skidelsky está de acuerdo en que Europa necesita nuevas fuentes de crecimiento. Sin embargo, el intento de introducir la política industrial bajo el pretexto de la preparación para la guerra, alimentando el miedo y exagerando las amenazas, «no es honesto ni aceptable». Crear un ambiente bélico para legitimar la renovación económica puede ser políticamente conveniente, pero socava el debate democrático y amenaza con empujar a Europa hacia una militarización permanente que poco tiene que ver con los retos económicos reales del continente.
Nota:
Véanse los artículos
- Los engaños detrás del debate sobre Ucrania – Serie: Lord Skidelsky desenmascara a los belicistas (parte 1/3)
- El Memorándum de Budapest – Serie: Lord Skidelsky desenmascara a los belicistas (parte 2/3)
en WELTEXPRESS.
