Berlín, Alemania (Weltexpress). Muy citado por los propagandistas de la OTAN, pretende demostrar la incapacidad de Rusia para cumplir los acuerdos internacionales. Pero eso también es solo humo. ¿Por qué debería Moscú cumplir un acuerdo después de que la otra parte lo haya incumplido repetidamente durante años?
El Memorándum de Budapest de 1994 es citado una y otra vez por los belicistas rusófobos como prueba de que el «poder inherentemente agresivo de Rusia» y su «carácter autoritario» hacen que Moscú sea incapaz de cumplir los acuerdos internacionales. Sin embargo, lo que los propagandistas de la OTAN repiten una y otra vez como argumento irrefutable en los debates televisivos o radiofónicos occidentales carece de todo fundamento. Al igual que tantas otras condenas de Rusia pronunciadas con tono de convicción por Occidente, esto también es una farsa.
El Memorándum de Budapest es un acuerdo político internacional. Se firmó en Budapest en el marco de una conferencia de la OSCE (entonces CSCE) el 5 de diciembre de 1994. El trasfondo era que, tras la disolución de la Unión Soviética, Ucrania poseía el tercer arsenal nuclear más grande del mundo. A cambio de la renuncia total a estas armas nucleares y de la adhesión al Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) como Estado no nuclear, los Estados signatarios concedieron a Ucrania determinadas garantías de seguridad, que no se consideran un tratado vinculante en virtud del derecho internacional, sino un compromiso político. (Se firmaron memorandos similares con Bielorrusia y Kazajistán).
Esta falta de carácter vinculante del Acuerdo de Budapest es la diferencia fundamental con respecto al Acuerdo de Minsk II de 2014/2015, que sí es vinculante en virtud del derecho internacional. Minsk II fue aprobado por el Consejo de Seguridad de la ONU y, por lo tanto, elevado al nivel del derecho internacional, solo para ser utilizado posteriormente por las potencias occidentales como instrumento para engañar a Rusia y aprovechar el tiempo para armar militarmente a Ucrania contra Rusia. Este flagrante fraude al derecho internacional sigue sin ser mencionado deliberadamente por los propagandistas de la OTAN, moralmente superiores, en los programas de entrevistas de televisión.
Pero veamos ahora el contenido esencial de los compromisos incluidos en el Acuerdo de Budapest, a los que se comprometieron en 1994 los Estados garantes: Estados Unidos con Bill Clinton, Rusia con Boris Yeltsin, el Reino Unido con John Major y Ucrania con Leonid Kuchma.
Estos compromisos incluían:
1. «Respetar la independencia, la soberanía y las fronteras existentes de Ucrania».
2. Abstenerse de «amenazar o utilizar la fuerza» contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania (excepto en defensa propia o de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas).
3. Abstenerse de ejercer «presión económica» para influir en Ucrania.
4. En caso de agresión contra Ucrania o de amenaza con armas nucleares, tomar «medidas inmediatas en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas» para prestar asistencia a Ucrania;
5. No utilizar armas nucleares contra Ucrania (salvo en caso de ataque de Ucrania en alianza con un Estado poseedor de armas nucleares);
6. Celebrar consultas en caso de que surjan cuestiones relacionadas con la aplicación.
En 1996, Ucrania entregó todas sus armas nucleares a Rusia. Hoy en día, muchos rusófobos afines al nazismo en Ucrania lamentan públicamente esta decisión y, con el apoyo de Occidente, afirman que Moscú les ha engañado. Los rusos habrían robado sus armas nucleares, pero luego habrían incumplido la supuesta promesa sagrada de respetar la integridad territorial del país y no amenazar ni atacar a los ucranianos. Esta interpretación del Memorándum de Budapest es difundida ampliamente por los propagandistas occidentales de la OTAN a nivel internacional. Subrayan que Rusia violó el Memorándum al incorporar Crimea a la Federación Rusa en 2014 y con la operación militar especial en Ucrania en 2022.
Pero antes de continuar, una pregunta más: tras el violento golpe de Estado de Maidán y los posteriores excesos de violencia masiva contra los ciudadanos de habla rusa en Donbás, ¿seguía siendo Ucrania el mismo país con el que Rusia había firmado amistosamente el Acuerdo de Budapest en 1994?
¿Era Ucrania, tras las «operaciones antiterroristas» militares organizadas por el Gobierno golpista de Kiev contra la población civil en Donbás, lideradas por grupos nazis fanáticos como Azov, la misma que en 1994? Según un informe de la ONU de diciembre de 2021, estas operaciones brutales contra la población civil en las aldeas de Donbás han costado la vida a casi 14 000 civiles.
A la luz de estos hechos, nadie con un mínimo de sentido común puede suponer que Rusia todavía tiene alguna obligación política derivada del Memorándum de Budapest, sobre todo teniendo en cuenta que el memorándum no es vinculante, y mucho menos porque Rusia no ha reconocido hasta la fecha a los gobiernos de transición surgidos del «golpe inconstitucional» y los califica de ilegítimos o de «junta» o «régimen de Kiev».
Veamos ahora cómo aborda el británico Lord Robert Skidelsky el tema del «Memorándum de Budapest». Explica el memorándum en pocas frases y luego señala que se cita repetidamente para demostrar el incumplimiento de los acuerdos internacionales por parte de Moscú. La ocupación de Crimea por parte de Rusia en 2014 y su invasión de Ucrania en 2022 se citan como pruebas decisivas de que no se puede confiar en las garantías rusas. Esto, a su vez, sustenta la opinión dominante en Europa de que Rusia debe ser derrotada de forma decisiva en Ucrania; de lo contrario, aprovecharía cualquier respiro para reagruparse y continuar su agresión, según la narrativa oficial de Friedrich Merz, Emmanuel Macron, Keir Starmer y compañía.
Sin embargo, según Skidelsky, se trata de una «interpretación unilateral» del Acuerdo de Budapest. En primer lugar, Ucrania nunca tuvo capacidad nuclear independiente: las ojivas eran soviéticas y todos los sistemas de mando y control, incluidos los códigos de lanzamiento, nunca salieron de Moscú. Ucrania tenía el hardware (misiles y rampas de lanzamiento), pero no la capacidad para utilizarlos.
En segundo lugar, el Memorándum de Budapest era un compromiso político y no un tratado legalmente vinculante, ya que no existía ningún mecanismo de aplicación. Como todos los compromisos políticos, era producto de las circunstancias y las expectativas. La circunstancia era el colapso geopolítico de Rusia en la década de 1990. La expectativa era que la Ucrania independiente permanecería en el espacio postsoviético. (Ucrania fue miembro fundador de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) postsoviética, aunque nunca ratificó su participación).
Las expectativas de Rusia se basaban en las garantías políticas de los líderes de la ahora independiente Ucrania. El presidente ucraniano Kuchma, que había firmado el Memorándum de Budapest, reafirmó en repetidas ocasiones el estatus no alineado de Ucrania, su intención de permanecer militarmente neutral y su compromiso de seguir cooperando con Rusia a través de diversas instituciones de la CEI. Durante la primera década tras la independencia, los líderes ucranianos declararon públicamente que no se contemplaba la adhesión a la OTAN, mientras que la economía y las industrias de defensa de Ucrania seguían estando profundamente entrelazadas con Rusia.
La conclusión de Skidelsky es: «Aunque ninguna de las circunstancias descritas anteriormente estaba codificada en el memorándum, Rusia lo trató como el contexto político en el que se basaba el acuerdo de 1994, un entendimiento que, en su opinión, fue revocado por la Declaración de Bucarest de 2008 («Ucrania se convertirá en miembro de la OTAN») y la enmienda constitucional ucraniana de 2019, que convirtió la adhesión a la OTAN y a la UE en objetivos «irrevocables» de la política del Gobierno ucraniano».
Y añadió: «Así que sí, Rusia incumplió un compromiso político, pero eso vino precedido de un incumplimiento total por parte de Ucrania».
En la siguiente parte analizaremos la supuesta «inviolabilidad de las fronteras», las «esferas de influencia y la doctrina Monroe», así como el «keynesianismo militar».
Nota:
Véanse los artículos
- Los engaños detrás del debate sobre Ucrania – Serie: Lord Skidelsky desenmascara a los belicistas (parte 1/3)
- La doble moral de la «inviolabilidad de las fronteras» – Serie: Lord Skidelsky desenmascara a los belicistas (parte 3/3)
en WELTEXPRESS.
