Berlín, Alemania (Weltexpress). Una retrospectiva de por qué los Estados de Europa Occidental, como vasallos de EE. UU. tras el fin de la Segunda Guerra Mundial, nunca tuvieron la oportunidad de desarrollar una política de seguridad propia, a pesar de la creación de la UE, y dieron prioridad a los intereses estadounidenses en lugar de a los europeos.
Con la fundación de la OTAN en 1949, los gobiernos anticomunistas de los Estados vasallos de EE. UU. en Europa se sintieron seguros bajo el escudo nuclear de la única superpotencia. En caso de conflicto armado con los Estados del Pacto de Varsovia y su potencia líder, la Unión Soviética, confiaban firmemente en la protección de los estadounidenses y su arsenal nuclear, aún muy superior. Hasta finales de la década de 1950, Estados Unidos era la única superpotencia que poseía bombarderos de largo alcance en número y alcance suficientes para destruir cualquier lugar del mundo, especialmente en la Unión Soviética, con fuego nuclear.
Dado que los estadounidenses acababan de demostrar en Hiroshima y Nagasaki que no tenían escrúpulos a la hora de utilizar sus armas de destrucción masiva contra la población civil de grandes ciudades, los vasallos europeos de la OTAN confiaban plenamente en las garantías de seguridad de Estados Unidos. Esto los hizo inmunes a las advertencias soviéticas. En la recién fundada RFA, por ejemplo, los criminales de guerra nazis podían dedicarse alegremente a sus provocaciones antisoviéticas subversivas en la política y en el BND (servicio secreto alemán) con el apoyo de los servicios secretos estadounidenses, enviar comandos de sabotaje y asesinos al oeste de Ucrania, descarrilar trenes en la RDA y mucho más.
Aunque la Unión Soviética también había detonado con éxito su primera bomba atómica el 29 de agosto de 1949 en el polígono de pruebas de Semipalatinsk, en Kazajistán, aún pasarían muchos años antes de que pudiera construir una disuasión creíble contra las amenazas nucleares repetidamente expresadas por Estados Unidos.
Es cierto que en la década de 1950 los soviéticos ya disponían de bombarderos de largo alcance con capacidad nuclear, como los aviones propulsados por hélices Tu-95. Sin embargo, estos no representaban una disuasión creíble para Washington, ya que eran pocos, demasiado lentos para los cazas estadounidenses y canadienses del tipo F-102, su alcance era limitado y el vuelo de regreso no habría sido posible sin reabastecimiento en vuelo, una tecnología que aún se encontraba en pañales en la Unión Soviética.
A partir de 1959, cuando los soviéticos también se dedicaban al desarrollo de misiles balísticos intercontinentales (ICBM), como el R-7, el enfoque estratégico comenzó a alejarse de los bombarderos.
Para la Unión Soviética, la situación mejoró drásticamente a principios de la década de 1960. Ya en octubre de 1957 había lanzado el primer satélite artificial, el Sputnik 1. A partir de 1959, los soviéticos trabajaron en el desarrollo de sus primeros misiles balísticos intercontinentales (ICBM) con capacidad nuclear, con lo que desapareció la desventaja estratégica de los bombarderos. Pero aún tendría que pasar una década hasta que Washington reconociera el empate estratégico con la Unión Soviética y lo sellara en mayo de 1972 con el SALT I (Tratado de Limitación de Armas Estratégicas I).
Este reconocimiento conceptual del «equilibrio del terror» entre la Unión Soviética y los Estados Unidos no dejó de tener repercusiones en la planificación bélica para Europa. Como consecuencia de este desarrollo, la confianza en el escudo nuclear estadounidense decayó en los círculos dirigentes de los vasallos europeos de los Estados Unidos. ¿Estaría Washington dispuesto a utilizar armas nucleares para defender Berlín Occidental, arriesgando así la destrucción de una gran ciudad estadounidense? La pregunta «Boston por Berlín» fue la fórmula resumida de este debate. El resultado fue una nueva estrategia de la OTAN, la «respuesta flexible», inventada en Washington.
Esto significaba que los estadounidenses adaptaban sus planes para una posible guerra contra la URSS en el continente europeo a la nueva realidad de la destrucción mutua asegurada (Mutual Assured Destruction, MAD, por sus siglas en inglés). A diferencia de los planes anteriores, con la estrategia de respuesta flexible, las armas nucleares solo se utilizarían si la OTAN se enfrentaba a una derrota aplastante tras una batalla con armas convencionales que causara numerosas bajas. Además, Estados Unidos solo utilizaría armas nucleares tácticas «pequeñas» contra objetivos rusos en Europa del Este, con la esperanza de evitar así un contraataque estratégico de la Unión Soviética contra el corazón de Estados Unidos.
En la práctica, esto significaba para los vasallos de EE. UU. y la OTAN en Europa, pero sobre todo en Alemania, que en caso de emergencia había que contar con una guerra a gran escala y de alta intensidad librada con armas convencionales. Washington esperaba que, en caso de emergencia, las fuerzas armadas convencionales de los países europeos de la OTAN resistieran hasta que llegaran los refuerzos estadounidenses a Europa, que entonces, con el armamento pesado y la munición ya posicionados en Europa para su superioridad aérea, harían retroceder a los ejércitos del Pacto de Varsovia.
En consecuencia, en los países europeos de la OTAN, especialmente en Bélgica, Holanda y Alemania, pero también en Italia, los puertos, carreteras, vías férreas y puentes estaban diseñados para recibir refuerzos estadounidenses. Sin embargo, «los planificadores nunca imaginaron una OTAN sin Estados Unidos» y «tanto los planes de movilidad militar antiguos como los nuevos se basan en el supuesto de que los estadounidenses vendrán».
Hoy, sin embargo, incluso los transatlánticos más acérrimos de Europa deben preguntarse si Washington seguirá cumpliendo esta premisa en el futuro. Al mismo tiempo, deben reconocer que la infraestructura militar de Europa, incluido el suministro de combustible a través de oleoductos, desde tanques hasta aviones, adaptado a las necesidades estadounidenses, es insuficiente para una defensa europea autónoma. La discusión sobre el traslado previsto de 20 000 soldados franceses con equipo pesado a través de Alemania y Polonia hasta Ucrania da una idea de los problemas que se avecinan.
Contexto histórico y resistencia estadounidense a la autonomía europea
Con la disolución de la Unión Soviética en 1991, los líderes políticos de los países europeos miembros de la OTAN vieron una oportunidad para liberarse de su estatus de vasallos de Estados Unidos y reducir la tutela de Washington en asuntos políticos, económicos y sociales, cuestionando públicamente la necesidad de la OTAN. Afirmaban que la OTAN se había creado para repeler una invasión soviética que nunca se produjo. Y ahora que la Unión Soviética ya no existía, la OTAN había cumplido su función.
En 1991, el presidente francés François Mitterrand y el canciller alemán Helmut Kohl debatieron una política europea integrada en materia de defensa y asuntos exteriores para reducir la influencia estadounidense. El Tratado de Maastricht de 1992 estableció planes para una «política exterior y de seguridad común» de la UE, y Francia y Alemania comenzaron a desarrollar el «Eurocuerpo», con el objetivo de crear un ejército paneuropeo independiente.
Estados Unidos se opuso firmemente a estos planes. En noviembre de 1991, el presidente George Bush advirtió a Bruselas que «el papel de Estados Unidos en la defensa y los asuntos de Europa no se verá sustituido por la Unión Europea». Un informe del Washington Post de junio de 1992 afirmaba: «Altos funcionarios alemanes informan de una fuerte presión estadounidense para que se pospongan los planes de crear un cuerpo armado europeo y, en su lugar, se hagan interminables declaraciones de compromiso con la OTAN como mecanismo supremo de defensa de Europa».
Gabriel Robin, exrepresentante francés ante la OTAN, admitió que la «verdadera función» de la OTAN era «impedir que [Europa] se estableciera como una fortaleza independiente y se convirtiera algún día en un rival». El presidente estadounidense Bush advirtió, con motivo del Tratado de Maastricht de la UE, sobre «los peligros de que los antiguos aliados de la Guerra Fría se conviertan en nuevos adversarios económicos, y los guerreros fríos en guerreros comerciales».
Control económico y estratégico a través de la OTAN
Es un hecho que, desde su creación, la OTAN ha asegurado el dominio económico y estratégico de EE. UU. en Europa. En enero de 2002, el ex comandante en jefe de la OTAN, Alexander Haig, declaró que las tropas estadounidenses en Alemania constituían «la base de nuestra influencia en la región europea» y «el sello de calidad de nuestro éxito económico», ya que «mantienen abiertos los mercados europeos para nosotros». Sin esta presencia, «probablemente sería más difícil acceder a estos mercados» (cómo cambian los tiempos). En 2002, la adhesión de Bulgaria a la OTAN se condicionó a la privatización de industrias estatales y a su venta a compradores autorizados por Estados Unidos, tal y como había exigido Bruce Jackson, exvicepresidente de Lockheed Martin y director del Comité de Estados Unidos para la OTAN.
La historia del grupo Lockheed Martin, que ha sobornado a gobiernos extranjeros para que compren sus armas, subraya esta influencia. De hecho, aunque los miembros de la OTAN no están obligados por contrato a comprar costosas armas estadounidenses y británicas, la presión política sobre ellos es lo suficientemente fuerte, y todo ello se justifica con la preocupación por la «interoperabilidad» de las armas de los ejércitos de la OTAN, incluso cuando estas armas estadounidenses y británicas resultan poco fiables, como es el caso del tan alabado y carísimo avión de combate estadounidense F-35 de Lockheed Martin, que se estrella con frecuencia y es motivo de preocupación incluso en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
Debilidades logísticas y estratégicas
En este contexto, el periódico Politico ha destacado recientemente que Washington controla medios de movilidad militar cruciales, entre ellos «aviones, barcos, conductos de combustible, satélites, ciberdefensa y normas de interoperabilidad», etc. Según este, Europa carece de «aviones de transporte pesado, buques de carga militar y vehículos especializados», así como de «equipos de carga básicos, como rampas y camiones de plataforma». El excomandante del Ejército de los Estados Unidos en Europa, Ben Hodges, declaró que la infraestructura europea no está «diseñada para movimientos militares rápidos a gran escala», ya que «puentes débiles, curvas cerradas, túneles estrechos y señales mal colocadas» dificultan el transporte. Las señales que indican el peso máximo permitido en los puentes son escasas, ya que «la infraestructura actual nunca se diseñó para uso militar».
El reabastecimiento aéreo es un monopolio estadounidense y la defensa del flanco oriental de Europa depende de «redes de combustible de la OTAN financiadas por Estados Unidos». Europa también depende de «los servicios de inteligencia estadounidenses, la ciberdefensa y la detección de amenazas híbridas», y un funcionario de un think tank de Bruselas advirtió que, sin la ciberseguridad estadounidense, Europa sería «un blanco fácil para los ciberataques y el sabotaje». Reemplazar estas capacidades sería difícil. Además, «toda la planificación militar europea pasa por Washington». La idea del Gobierno de Trump de ceder este papel a los europeos es una señal del «descrecimiento del interés de Estados Unidos por la defensa europea». Por ello, Politico advierte: «Al invertir fuertemente en una estrategia bélica que depende del apoyo estadounidense, que puede que nunca llegue, Europa corre el riesgo de prepararse para el conflicto equivocado».
Las élites de la UE parecen haber comprendido que, a más tardar con Donald Trump como presidente, los estadounidenses no acudirán en su ayuda si provocan un conflicto con Rusia. Sin embargo, las élites políticas y militares de la Europa de la OTAN parecen fanáticamente decididas a cumplir el objetivo de Joe Biden y asestar una derrota estratégica a Rusia.
Pero si esto no se ha logrado en los últimos tres años con la ayuda masiva de Estados Unidos, ¿cómo pretenden los europeos lograrlo por su cuenta? Para ello, no solo tendrían que ser tan fuertes militarmente como Estados Unidos, sino aún más fuertes, lo que llevaría décadas y costaría billones de euros. Y dado que Ucrania pronto se quedará sin carne de cañón, los europeos de la OTAN también tendrían que contar con cientos de miles de muertos propios si quieren seguir luchando solos contra los rusos en Ucrania.
¿Cuánto tiempo pasará hasta que los fanáticos rusófobos de los Gobiernos de los países miembros de la UE comprendan que, con la segunda presidencia de Donald Trump, el compromiso de Estados Unidos con la defensa europea ha llegado a su fin? Esto les obliga a afrontar la desagradable realidad de que, sin el apoyo de Estados Unidos, incluso un despliegue masivo de tropas europeas de oeste a este sería más lento, más costoso y se vería obstaculizado por un mosaico de cuellos de botella logísticos, lo que tendría consecuencias mortales en una guerra con Rusia.
Sin embargo, el odio arrogante hacia Rusia parece haber nublado tanto las mentes de las élites de la UE que están dispuestas a preparar un conflicto con Rusia que destruiría los medios de vida de los pueblos de Europa occidental y posiblemente costaría la vida a millones de personas. No es Rusia la que ha buscado el conflicto con Europa occidental, sino al revés. Nuestro enemigo no está en Rusia, sino en nuestro propio país. Por lo tanto, el futuro de Europa no reside en la supuesta necesidad urgente de «prepararse para la guerra», como ya decían los nazis, por ejemplo, Josef Goebbels. El futuro de todos nosotros reside en la paz con Rusia y en la creación de una sociedad más justa y próspera en nuestro propio país, en lugar de generar más pobreza mediante un mayor armamento.
