Berlín, RFA (Weltexpress). Debido a la creciente desconfianza de las «élites» neoliberales de la UE hacia la fiabilidad del compromiso militar de EE. UU. en Europa, el debate sobre el mantenimiento de la OTAN sin EE. UU. ha cobrado impulso. Este artículo es un intento de resumir la situación actual.
Los globalistas neoliberales en los círculos gubernamentales, especialmente en Berlín, París y Londres, se encuentran actualmente en una encrucijada. En el continente europeo, tienen la opción de elegir entre un futuro pacífico con Rusia o uno bélico contra Rusia.
Sin embargo, cada vez parece más que los ideólogos alejados de la realidad ya han tomado una decisión. En lugar de emprender el camino hacia las negociaciones con Rusia para crear conjuntamente una estructura de seguridad europea integral basada en el principio de que mi seguridad no puede reforzarse a costa de la seguridad de los demás, los belicistas de las capitales de la UE han optado por un rumbo en la dirección opuesta.
En los Estados de la UE han sentado las bases para continuar la confrontación, el rearme masivo y la indoctrinación y militarización generalizadas de su propia sociedad civil. Los planes de rearme masivo ya se están llevando a cabo a costa de las prestaciones sociales y el bienestar civil. En el futuro, esto será aún peor. Sin un adoctrinamiento ideológicamente antirruso de la población a escala de toda la UE y sin una alineación militar-industrial en la política y la economía, los gobiernos de los distintos Estados de la UE no podrán imponer como unidad cohesionada la línea de confrontación común contra Rusia en sus propios países.
Si, además, Washington normaliza sus relaciones con Moscú y hace buenos negocios con Rusia, mientras las élites de la UE llaman a la guerra y exigen sacrificios a su población, el proyecto «OTAN sin EE. UU.» será un fracaso. Al mismo tiempo, cabe esperar que se produzcan movimientos de protesta cada vez más amplios en vísperas de este desarrollo. Para sofocarlos, las «élites» neoliberales no dudarán en reprimir aún más los derechos civiles de libertad de expresión, de reunión y de prensa, que ya han recortado.
Tras esta valoración general, a continuación queremos hacernos una idea, basándonos en la cobertura informativa de los llamados «medios de comunicación de calidad» y los think tanks (es decir, los propagandistas del Gobierno y de la OTAN), de cómo se ven en el Occidente colectivo las oportunidades y posibilidades de reestructuración hacia una «OTAN sin EE. UU. , cuáles son los requisitos mínimos para ello y qué sacrificios tendría que hacer la población civil.
«Defender Europa sin EE. UU.»: primeras estimaciones de lo que se necesita.
Bajo el título original en inglés «Defending Europe without the US: first estimates of what is needed», el prestigioso «think tank» con sede en Bélgica Bruegel, con sede en Bélgica, publicó el 21 de febrero de 2025, junto con el Instituto de Economía Mundial de Kiel (Alemania), un informe en el que se afirma que Europa necesita a corto plazo 300 000 soldados adicionales y un aumento anual del gasto en defensa de al menos 250 000 millones de euros para disuadir una supuesta «agresión rusa» contra Europa. Se espera que Alemania destine la mitad de esta cantidad, es decir, 125 000 millones de euros adicionales, al rearme.
A continuación, el informe hace referencia al canciller federal alemán designado, Friedrich Merz, quien poco antes había declarado que era incierto «si dentro de unos meses seguiremos hablando de la OTAN en su forma actual». A esto le sigue la pregunta retórica: «¿Puede sobrevivir la OTAN sin Estados Unidos, que ha sido tanto su miembro líder como su principal garante de seguridad a lo largo de toda la historia de la alianza?».
En teoría, «sí», según la respuesta, ya que si el Gobierno de Trump se retirara de la OTAN, el tratado seguiría en vigor para los otros 31 miembros. Sin embargo, en la práctica, el papel de Estados Unidos en la alianza sería difícil de sustituir, y menos aún en poco tiempo, según Bruegel. El «think tank» se remite a un estudio de RAND de 2024, según el cual todos los planes de la OTAN se basan en que, en caso de emergencia, los 100 000 soldados estadounidenses ya estacionados en Europa se verían reforzados con hasta 200 000 soldados estadounidenses más, principalmente unidades de blindados pesados.
Sin EE. UU., Europa necesitaría unos 50 brigadas nuevas para cubrir este vacío. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las fuerzas armadas europeas están fragmentadas, mientras que el ejército estadounidense opera en grandes unidades cohesionadas con una cadena de mando estricta. Al mismo tiempo, toda la organización y la cadena de mando de la OTAN están orientadas de forma unidimensional hacia EE. UU.
Por lo tanto, es más que legítimo preguntarse si una «OTAN sin EE. UU.» puede existir. Sobre todo porque Europa se enfrenta actualmente a uno de los debates más trascendentales de su historia reciente como consecuencia de la incertidumbre política generada por la Administración Trump y, al mismo tiempo, la estabilidad política interna de los principales Estados de la UE y del Reino Unido se ve cada vez más amenazada por la precaria situación económica y los acontecimientos políticos internos. En este contexto, el debate sobre una política de defensa europea independiente sin los Estados Unidos se asemeja cada vez más a una quimera que puede tener consecuencias políticas internacionales muy peligrosas.
¿Una alianza en transformación o en desintegración?
Las negociaciones directas con Rusia sobre la guerra de Ucrania sin participación europea han sacudido los cimientos de la confianza de las élites neoliberales de la UE en Washington. Para justificar ante su propia población la idea de una «OTAN sin EE. UU.» y el gigantesco gasto que ello supondría en armamento, los políticos y los medios de comunicación occidentales están convirtiendo sistemáticamente a Rusia en un enemigo temible. Para ello se citan cifras aterradoras sobre el nuevo enemigo heredado del Este, como que el país tiene 700 000 soldados luchando en Ucrania, que ha aumentado su producción a 1550 tanques y 5700 vehículos blindados, y mucho más.
Pero ¿no fue la guerra por poder con la que EE. UU., la UE y la OTAN, tras décadas de crear un escenario amenazador, provocaron a Rusia a emprender una operación militar especial el 24 de febrero de 2021? Desde entonces, EE. UU., la UE y la OTAN han apoyado masivamente a Ucrania con armas de todo tipo. En consecuencia, Rusia se ha visto obligada a aumentar su propia producción en consecuencia. El hecho de que Rusia lo haya hecho mucho mejor y con mucho menos dinero, y que ahora sea mucho más poderosa que Ucrania, es ahora objeto de reproches por parte de los belicistas de EE. UU., la UE y la OTAN. Al mismo tiempo, esto se utiliza como prueba de que Europa debe rearmarse para poder defenderse militarmente contra Rusia. De este modo, las élites de la UE, como tantas otras veces, invierten la causa y el efecto.
Ahora, los belicistas de la UE afirman que Rusia tiene ahora la capacidad militar para seguir avanzando tras la victoria sobre Ucrania y anexionar los países del este miembros de la UE y la OTAN. Hay informes sobre supuestos «datos» de los servicios secretos de los países europeos de la OTAN según los cuales sería posible que Rusia atacara a Estados miembros de la UE en los próximos tres a diez años. El objetivo de este alarmismo es aumentar la disposición de la población a hacer mayores sacrificios para el rearme, ya que los objetivos militares de la «OTAN sin EE. UU.» son enormes.
Según el estudio mencionado del Instituto Bruegel, los países de la OTAN y la UE tendrían que aumentar sus fuerzas armadas en al menos 300 000 soldados y crear unas 50 nuevas brigadas, principalmente unidades mecanizadas y blindadas, para llenar el vacío que dejaría la retirada estadounidense. Para ello, el gasto militar de la OTAN sin EE. UU. tendría que aumentarse al 3,5 % del PIB. Pero incluso así, una comparación de las capacidades militares con las de Rusia pondría de manifiesto claras debilidades por parte de los europeos, supuestamente con la excepción de las fuerzas aéreas de algunos Estados de la UE.
A pesar de la revolución tecnológica militar rusa de los últimos 20 años, que también ha tenido lugar en la fuerza aérea rusa, los medios de comunicación occidentales, como Newsweek, siguen insistiendo en el viejo mito de la Guerra Fría sobre la superioridad aérea occidental y citan como prueba los «modernos» aviones europeos como el Rafale y el Eurofighter. Además, la defensa aérea rusa, con diferencia la mejor del mundo, no parece haber influido en la valoración de la supuesta superioridad aérea occidental de Newsweek, ya que la defensa aérea no se tiene en cuenta en absoluto en esta comparación.
En cuanto a las fuerzas terrestres, Europa cuenta con menos de 900 tanques, frente a los 2730 de Rusia. En submarinos, Europa también se queda atrás, con 51 frente a los 51 de Rusia. La disuasión nuclear también es limitada, aunque Gran Bretaña y Francia cuentan con alrededor de 300 ojivas cada una, mientras que Rusia posee el mayor arsenal del mundo. Sin el apoyo de Estados Unidos, también se carece de reconocimiento militar por satélite, de información exhaustiva de los servicios secretos a través de SigInt y de reabastecimiento aéreo (RUSI), lo que limitaría el radio de acción de las fuerzas aéreas puramente europeas.
Propuestas estratégicas
- Financiación: hasta 2027, Gran Bretaña quiere destinar el 2,5 % del PIB a defensa, lo que supone unos 16 000 millones de dólares estadounidenses adicionales al año. La UE tiene previsto pedir prestados de forma independiente 150 000 millones de euros en los mercados financieros (para lo que no tiene mandato) y ampliar la suma total a 650 000 millones de euros en diez años, con el fin de destinarlos al gasto nacional en armamento. Sin embargo, para ello es necesario crear las condiciones jurídicas para estas excepciones a las normas presupuestarias de la UE.
- Reforzar el ejército: programas como el Programa Global de Combate Aéreo (GCAP) con el Reino Unido, Italia y Japón tienen como objetivo desarrollar aviones de combate de sexta generación en diez años.
- Disuasión nuclear: Francia se hace ilusiones de que puede extender la disuasión con sus armas nucleares a otros países. El Reino Unido tiene la desventaja de que los misiles Trident de sus submarinos son de fabricación estadounidense y su uso requiere la aprobación de los Estados Unidos.
- Seguridad energética: se pretende reducir la dependencia de Rusia y los Estados Unidos mediante un mayor uso de las energías renovables y la energía nuclear.
- Según Reuters, los alemanes deberían asumir un papel de liderazgo más importante. Esto recuerda el lema de la OTAN durante la Guerra Fría: «¡Alemanes al frente!».
La puesta en práctica de estos ambiciosos planes se enfrenta a numerosos obstáculos. El desarrollo de las capacidades podría llevar una década o más, y la coordinación entre los fragmentados ejércitos europeos es difícil. Los costes suponen una carga para los presupuestos, especialmente en los países muy endeudados (véase la tabla del FMI). A menudo falta consenso político, como demuestra la retirada de Francia de la OTAN en 1966. Además, la OTAN sin Estados Unidos seguiría necesitando una estrecha cooperación con este país en importantes ámbitos militares. Al mismo tiempo, una retirada caótica de Estados Unidos podría desestabilizar por completo la OTAN.
Recientemente, el Reino Unido, Francia, Alemania y los países nórdicos han mantenido conversaciones informales sobre cómo repartir la carga de la defensa en un plazo de cinco a diez años. Se prevé presentar un plan de transición antes de la cumbre de la OTAN que se celebrará en La Haya en junio de 2025. La OTAN exige además un aumento del 30 % de las reservas de armas y municiones. Sin embargo, los analistas dudan de que, en un contexto de cohesión cada vez más cuestionable entre los Estados de la Unión Europea, la UE sea capaz de asumir el papel de EE. UU. en la OTAN.
Conclusión
El debate sobre una OTAN sin EE. UU. marca un punto de inflexión para Europa. Con su nueva aspiración a la autonomía estratégica, las élites neoliberales europeas se enfrentan al reto de financiar el rearme previsto sin destruir la cohesión social. Pero no solo la financiación, sino también la coordinación de las cadenas de mando, la organización del rearme y la disposición a compartir la carga siguen siendo obstáculos importantes en el camino hacia una «capacidad bélica» independiente sin Estados Unidos. Esto cambiará de forma duradera el futuro militar, político, económico y social de Europa. Sin embargo, no será para mejor.
