Berlín, Alemania (Weltexpress). Como era de esperar, la COP29 de Bakú fue otro capítulo de la saga climática «Salvaremos el mundo… con tu dinero». Las promesas son grandes, los resultados modestos. Y se sigue instrumentalizando la ciencia. Pero la capa de hielo de Groenlandia, cada vez más fría, está desinflando el bombo.
El gigantesco espectáculo anual que es la COP29, donde políticos y activistas intentan convencer al mundo de que está condenado sin billones de dólares y promesas de «cero neto», tuvo lugar esta vez en Bakú. Tras largas negociaciones, finalmente se acordó una «generosa» suma de 300.000 millones de dólares anuales hasta 2035 para ayudar a los países en desarrollo a hacer frente al cambio climático. Estupendo, ¿verdad?
Pero un momento, ¿qué ha ocurrido realmente con los incontables miles de millones que ya se han desembolsado en los últimos años? ¿Se ha ralentizado o incluso detenido el cambio climático? Nuestro planeta está sometido a un cambio climático constante desde hace cientos de millones de años. Los niveles de CO₂ en la atmósfera solían ser muchas veces superiores a los actuales, a pesar de que entonces no había industria ni seres humanos.
Cuántas veces ha tenido que utilizarse el supuesto deshielo de Groenlandia en discursos alarmistas de políticos y editoriales histéricos de destacados representantes de la prensa como prueba de que nuestros hijos y nietos morirán abrasados por el sol a lo largo de su vida si no reasignamos ahora enormes cantidades de dinero. Hay que ahorrar sobre todo en el sector social, así como en educación y sanidad, pero también las personas mayores deben contribuir a la lucha contra el cambio climático con menos pensiones.
Los miles de millones que se ahorren de esta forma se arrojarán después a las gargantas de los nuevos especuladores de la industria climática, que ha surgido de la nada. Es probablemente la primera vez en la historia del mundo que un país entero construye una nueva industria de la energía eólica y solar de forma generalizada por dinero caro, que luego produce un producto que es mucho menos fiable (debido a los largos periodos de letargo) que el producto anterior (generación de energía a partir de carbón, gas, petróleo y energía nuclear), pero que hace que la energía sea dos o tres veces más cara para los hogares.
Y todo ello se justifica haciendo referencia a estudios científicos sobre el clima supuestamente irrefutables. Éstos son elaborados por un conglomerado internacional de institutos climáticos académicos y pseudoacadémicos con la ayuda de modelos informáticos que calculan el clima con precisión decimal hasta el año 2100. Gracias a la abundancia de dinero de los contribuyentes que fluye hacia este sector, los institutos climáticos disfrutan de un auge financiero único y de un gran prestigio social, mientras que otras facultades tienen que recortar gastos.
Al mismo tiempo, los institutos del clima parecen ocuparse sobre todo de cuestiones de humanidades más que de ciencias naturales. Por regla general, no trabajan con hechos, sino con suposiciones sobre el futuro, a veces poco realistas, que luego introducen en sus modelos informáticos para obtener la respuesta correcta, es decir, una respuesta aterradora. Esto aumenta la disposición de los padres preocupados a gastar más en la supuesta protección del clima y a pagar impuestos más altos sobre el CO₂ o a aceptar con los dientes apretados unos costes de calefacción el doble de elevados, para poder seguir votando agradecidos en las próximas elecciones a los mismos que les metieron en este lío en lugar de echarlos a todos.
Las primeras consecuencias nefastas de esta política para la economía alemana ya no pueden pasarse por alto. Y ya no será posible corregir gran parte del daño que se ha hecho. Por lo tanto, es aún más urgente que los recursos financieros del Estado no sigan desapareciendo en los bolsillos de los especuladores del clima y sus representantes políticos, sino que volvamos a invertir en la generación de energía asequible. Eso sería invertir de verdad en el futuro económico y social de nuestro país.
Liberémonos de las preocupaciones climáticas creadas artificialmente y, en su lugar, prestemos más atención a los daños medioambientales, causados principalmente por la «industria verde». En lugar de dejarnos intimidar por los resultados de cuestionables modelos informáticos para el año 2100, deberíamos guiarnos por los hechos reales del mundo que nos rodea. Y en este sentido, la semana pasada llegaron noticias alentadoras de Groenlandia, que -como era de esperar- fueron deliberadamente pasadas por alto por nuestros autodenominados «medios de comunicación de calidad».
El inmortal hielo de Groenlandia
Durante años, los principales medios de comunicación han estado evocando el deshielo de los icebergs y señalando la amenaza de la subida del nivel del mar. Pero, ¿y si la realidad fuera un poco más sobria? Los últimos estudios muestran que la temperatura de la superficie de Groenlandia lleva 20 años enfriándose. Sí, ¡enfriándose! 0,11 grados menos, según un estudio basado en más de 31.000 mediciones por satélite. ¿El deshielo? Se ha ralentizado tanto que casi se podría pensar que el supuesto «punto de inflexión» es más marketing que ciencia.
Cuando unas cuantas vacas se tiran pedos de más en Holanda, un informe así suele aparecer en nuestras noticias de la noche. No leerá ni oirá nada sobre el enfriamiento del hielo de Groenlandia en los últimos 20 años en nuestros medios de comunicación gubernamentales, a pesar de que pagamos derechos de licencia obligatorios por los que podríamos esperar una información equilibrada y de primera clase. Esto es una farsa, igual que la «crisis climática provocada por el hombre». Después de todo, ¿de qué otra forma se puede justificar el gasto de billones para «salvar» el planeta? Sin embargo, la Madre Tierra no se atiene al guión prescrito. Los científicos tailandeses y japoneses que analizaron los datos se atreven incluso a señalar como causa las fluctuaciones naturales del clima, una afrenta al dogma de la culpabilidad del hombre.
De vuelta a Bakú y a la COP29
El plan de 300.000 millones de dólares parece enorme. Pero, ¿cómo se utilizará este dinero? Ya en 2009 se prometieron 100.000 millones de dólares al año y entretanto ha fluido mucho dinero, aunque menos del previsto. Hasta ahora, sin embargo, no ha habido ningún desglose. Por ejemplo, los datos de la COP29 no proporcionan ninguna información sobre cuánto han gastado los países receptores en la compra de tecnologías y maquinaria de ahorro de CO₂ a los países donantes. Esto hace sospechar que, basándonos en la experiencia con el dinero de la ayuda al desarrollo, los países donantes han aprovechado estos desvíos para desviar nuestra ayuda y el dinero de los impuestos a los especuladores climáticos nacionales con el fin de enriquecerse aún más. La realidad es aleccionadora: las empresas occidentales seguirán lucrándose con los llamados «proyectos verdes» en el Tercer Mundo. Quien piense que esto es política colonial moderna es un bellaco.
¿Es también seguro que una buena parte del dinero acabará en institutos y autoridades locales del clima antes de desaparecer inexplicablemente en el olvido? Otra parte del dinero irá a parar a la administración o a «gastos de consultoría» para expertos de los institutos climáticos de Occidente. Seguramente estas consideraciones sobre el destino final de los fondos para el clima también influyeron en la decisión de los ricos jeques árabes de oponerse al aumento de las donaciones anuales para la financiación del clima a un billón de dólares.
El bombo publicitario en torno al apocalipsis
Ya sea el aumento del nivel del mar, la quema de bosques o los «refugiados climáticos», al movimiento climático le encantan los escenarios apocalípticos. Pero, ¿cuántas veces estos escenarios de terror han resultado ser erróneos? Los corales de la Gran Barrera de Coral están prosperando en cantidades récord, mientras que el hielo marino del Ártico está en vías de recuperación. Incluso en la Antártida, donde el terrible agujero de la capa de ozono hace tiempo que desapareció, los datos muestran una tendencia al enfriamiento. Pero, ¿quién quiere oír hechos cuando éstos desinflarían el lucrativo modelo de negocio verde basado en el pánico público?
La COP29 fue, como cabía esperar, otro capítulo de la saga «Salvaremos el mundo… con tu dinero». Las promesas son grandes, los resultados modestos. Y la ciencia sigue siendo instrumentalizada. Mientras los ciudadanos de los países donantes pagan la factura, la pregunta sigue siendo: ¿no tendría más sentido centrarse en la ciencia honesta y en soluciones reales en lugar de hundir miles de millones en un pozo sin fondo? Pero bueno, sin pánico no hay donaciones, y sin donaciones no hay «rescate».
¡Bienvenidos al ciclo del dinero de la industria climática!
