Berlín, Alemania (Weltexpress). La OTAN se encuentra en la vía rápida hacia una gran guerra. En un análisis en dos partes, Rainer Rupp explica cómo se ha llegado a esta situación. En la primera parte, arroja luz sobre los orígenes del hermoso «Nuevo Orden Mundial» y la desvinculación de las élites occidentales de sus pueblos.
Todos ustedes se habrán preguntado por qué nuestras élites poderosas y sus principales proveedores de servicios en la política, los medios de comunicación, la «ciencia» y las artes traicionaron los intereses vitales del pueblo alemán y arrastraron a Alemania a la guerra por poderes contra Rusia junto a los belicistas estadounidenses.
Élites occidentales fuera de contacto
Desde el punto de vista económico, político e internacional, nuestra participación en el conflicto de Ucrania ya nos ha costado muy cara. Y hay buenas razones para temer que empeore mucho más.
Las élites gobernantes, totalmente irresponsables con su propio pueblo, se han metido en un callejón sin salida, no sólo en Alemania, sino en todo el Occidente colectivo, del que no hay salida sin perder sus puestos de trabajo y su prosperidad.
Los criminales de guerra de la élite occidental deben esperar exiliarse en Estados Unidos después de que los rusos hayan ganado en Ucrania o, alternativamente, ser llevados ante la justicia en este país. Las consecuencias probables serían el ostracismo social o incluso el encarcelamiento.
Estas perspectivas explican por qué continúan el actual curso de confrontación con Rusia y aumentan las peligrosas apuestas paso a paso, sabiendo perfectamente que esto podría terminar en un desastre para todos nosotros. Lo hacen con la vana esperanza de engañar a Rusia con su torpe accionismo y obligarla a rendirse.
El brillante estratega chino Sunzi escribió un tratado intemporal sobre el «arte de la guerra» hace 2.500 años. Afirma, entre otras cosas: Para ganar una guerra, hay que conocer tanto los puntos fuertes como los débiles del adversario. Es más difícil, pero aún más importante, conocer los propios puntos fuertes y débiles, según los sabios chinos.
Quienes, como las élites occidentales, subestiman al adversario ruso y se sobreestiman a sí mismos ya han perdido la guerra antes de que haya empezado realmente. Esto último se aplica a la situación del Occidente colectivo en relación con Ucrania.
Mientras que esta verdad parece estar calando en muchos responsables políticos de Washington y cada vez hay más indicios de que Estados Unidos se está distanciando de la guerra en Ucrania, las élites gobernantes de algunos países europeos, como Francia y Alemania, parecen estar pasándose completamente de la raya.
Están haciendo caso omiso de la resistencia de sus propias poblaciones y están llevando al extremo la locura en Ucrania con nuevas provocaciones contra Rusia. Al hacerlo, subestiman por completo las capacidades militares, tecnológicas, logísticas y económicas de los rusos, que están una o dos generaciones por delante de la OTAN en muchos ámbitos.
Para muchos occidentales, Rusia sigue siendo una gran gasolinera con armas nucleares. Pero muchos belicistas occidentales están convencidos de que el Kremlin no se atreve a utilizar sus armas nucleares por miedo a una gran guerra. Al mismo tiempo, las élites occidentales han sobrestimado enormemente sus propias capacidades, por ejemplo, las de sus «armas milagrosas» o las capacidades de producción de su industria de defensa occidental.
No hay más que escuchar a los principales «expertos militares» alemanes, como los verdes Hofreiters, los Kiesewetters y los Röttgens de la CDU, los Pistoriuses del SPD y el lobby armamentístico del FDP, que estarían mejor en una película de vampiros. El único partido que está a favor de la paz con Rusia, el AfD, es difamado como «radical de derechas» por los belicistas unidos de los otros partidos, mientras ellos se celebran a sí mismos como antifascistas y llaman a la paz con más y más armas.
¿Cómo hemos llegado nosotros, el pueblo llano, a esta situación fatal en la que a las élites elegidas en el Occidente colectivo ya no les importan lo más mínimo las preocupaciones reales de la población? Su única preocupación es salvaguardar la globalización neoliberal liderada por Estados Unidos. Esto es comprensible, porque su propio poder y prosperidad dependen de ello. Por eso se mantienen unidos como brea y azufre a través de las fronteras mientras sus pueblos sufren.
Mirando hacia atrás: el hermoso «nuevo orden mundial»
Antes de poder resolver un problema, hay que entender la causa y el efecto. Para ello, remontémonos a principios de los años noventa en Estados Unidos. Porque fue entonces cuando el neoliberal «Nuevo Orden Mundial» (NOM), que está en el corazón de este mal actual, fue concebido oficialmente en Washington y aplicado con éxito en todo el Occidente colectivo en los años siguientes.
Cualquiera que hable hoy del «Nuevo Orden Mundial» es rápidamente tachado de teórico de la conspiración. De hecho, sin embargo, el presidente estadounidense George Bush padre ya había lanzado este Nuevo Orden Mundial hace más de 30 años -hacia el final de la primera guerra de Estados Unidos contra Irak- y lo había pregonado en muchos discursos presidenciales. Este «Nuevo Orden Mundial» dirigido por Estados Unidos, que pretendía unir a las élites del Occidente colectivo a expensas de su propio pueblo, fue aclamado por la prensa occidental como la última palabra en sabiduría.
Después de todo, se suponía que el Nuevo Orden Mundial crearía un sistema en el que ya no habría disputas entre las élites de los Estados vasallos de Estados Unidos. A cambio, debían ser ricamente recompensadas y protegidas por su lealtad al hegemón de Washington, para lo cual tenían que sacrificar los intereses de sus propios pueblos en el altar de la indispensable lealtad a EEUU.
Esta desvinculación de las élites nacionales de los intereses vitales de sus respectivos pueblos significaba que los conflictos de intereses y el correspondiente potencial de disturbios podían neutralizarse desde el principio. En estas condiciones, los conflictos de intereses nacionales ya no podían desembocar en guerras entre pueblos. Esto se debía a que las respectivas élites nacionales no estaban interesadas y no participaban.
Pero en el Nuevo Orden Mundial no todo eran zanahorias. Las élites nacionales que se salían de la línea, que no se sometían al código del NOAL y en su lugar daban prioridad a los intereses de su propio pueblo, recibían el palo, incluso en la UE. Algunos ejemplos recientes son Viktor Orbán en Hungría y Robert Fico en Eslovaquia.
Francis Fukuyama proporcionó la superestructura ideológica para el «Nuevo Orden Mundial» neoliberal dirigido por Estados Unidos con su libro «El fin de la Historia», que fue aclamado como un éxito de ventas en todo Occidente. Sigue existiendo hoy en día de forma apenas disimulada y sigue siendo muy virulenta. Sin embargo, hoy se denomina -verbalmente desarmado- «orden basado en reglas».
Volvamos ahora a la génesis del «Nuevo Orden Mundial» dirigido por Estados Unidos y veremos la asombrosa rapidez con la que las dóciles y dispuestas élites de los países de la Unión Europea se han sometido a este nuevo dictado.
En 1991 -hace ahora 33 años- el presidente estadounidense George Bush padre, el padre del posteriormente desastroso presidente George W. Bush, utilizó la guerra de Estados Unidos contra Irak para proclamar su «Nuevo Orden Mundial» en una serie de discursos públicos.
Con el telón de fondo del colapso de la Unión Soviética, presentó su visión archirreaccionaria del papel global de las élites estadounidenses en el futuro. Sin embargo, para que esta aterradora visión fuera aceptable para los pueblos afectados, Bush se presentó a sí mismo como una especie de Madre Teresa política, en cuyo pacífico «Nuevo Orden Mundial» «prevalece el derecho, no la fuerza».
Bajo bandera falsa
Se suponía que la guerra de Estados Unidos contra Irak brindaría una oportunidad única para una nueva era histórica de cooperación mundial, que (cita de Bush): «está libre de la amenaza del terror, es más fuerte en la búsqueda de la justicia y más segura en la búsqueda de la paz. Una era en la que las naciones del mundo, del Este y del Oeste, del Norte y del Sur, prosperen y vivan en armonía. Cien generaciones antes que nosotros han buscado este esquivo camino hacia la paz, mientras que la búsqueda ha ido acompañada de mil guerras. Hoy han comenzado los dolores de parto del Nuevo Orden Mundial. Será un mundo como nunca lo hemos conocido. Un mundo en el que la ley prevalecerá sobre las reglas de la jungla. Un mundo en el que las naciones compartan la responsabilidad de la libertad y la justicia. Un mundo en el que los fuertes respeten los derechos de los débiles».
¿Quién no querría vivir en un «Nuevo Orden Mundial» tan paradisíaco? Con otros discursos de este tipo, el Presidente estadounidense prometió a los pueblos del mundo el paraíso en la tierra, la realización de un viejo sueño de la humanidad.
Pero la visión de Bush navegó con bandera falsa desde el principio. Utilizó hábilmente términos humanitarios y de izquierdas para impulsar políticas inhumanas a escala mundial, no por el bien de la humanidad sino en beneficio de una pequeña élite capitalista, que no estaba organizada a escala nacional sino internacional y operaba a escala mundial.
Sin embargo, Bush ya dejó claro en su momento que su promesa del hermoso y pacífico «Nuevo Orden Mundial» no era posible, por supuesto, sin nuevas guerras bajo el liderazgo político y económico de EEUU: «Si no demostráramos nuestra determinación (en la guerra contra Irak), se enviaría una mala señal a todos los déspotas reales y potenciales del mundo. Estados Unidos y el mundo deben defender sus intereses vitales comunes, y lo haremos. … América y el mundo deben resistir la agresión, y lo haremos. Y una cosa más: al perseguir estos objetivos, Estados Unidos no se dejará intimidar… Frente a la tiranía, que nadie dude de la credibilidad y fiabilidad estadounidenses, y que nadie dude de que no hay alternativa al liderazgo estadounidense».
Y luego, más allá de toda consideración ética y moral, Bush hizo hincapié en la que probablemente era la razón más importante para la guerra contra Irak en aquel momento, porque -según Bush- «también estaban en juego intereses económicos vitales para EEUU… porque Irak tiene alrededor del 10 por ciento de las reservas probadas de petróleo del mundo».
Esto ya dejaba claro que el «Nuevo Orden Mundial» no sería tan diferente del viejo orden del neocolonialismo en sus rasgos básicos neoliberales.
Bajo la dirección del Pentágono, toda una serie de expertos de una serie de grupos de reflexión estadounidenses elaboraron la forma en que el Nuevo Orden Mundial debía aplicarse en términos de política exterior. Un trabajo de investigación del mayor estadounidense Bart R. Kessler para el «Air Command and Staff College» de EE.UU. de 1997 titulado «The Meaning Behind the Words» ofrece una buena visión general.
«Económicamente estable y culturalmente libre» – la comunidad de élites internacionales
Según esto, el Nuevo Orden Mundial de Bush se aleja radicalmente de la tradición «realista» de Richard Nixon y Henry Kissinger, al menos en cuanto a su enfoque. Este último veía el orden mundial principalmente como una distribución estable del poder entre grandes Estados soberanos. Por el contrario, el Nuevo Orden Mundial de Bush sigue la escuela de pensamiento «liberal e idealista» de Estados Unidos, según la cual se establece un orden mundial entre pueblos y Estados sobre la base de valores compartidos y de los intereses económicos y políticos de las élites internacionales (¡!).
En términos puramente formales, se concede gran importancia a la democracia y a los derechos humanos, así como al derecho internacional y a la cooperación con la ONU. Al mismo tiempo, sin embargo, la convicción de las élites estadounidenses de que Estados Unidos es una «nación excepcional e indispensable» que no tiene que acatar ninguna ley por sí misma, sino que puede imponer leyes a otras naciones, ya queda clara entre las líneas de los primeros borradores del NOM.
Según el mayor Kessler, el NOAL de Bush es «globalista y centrado en la gestión global». Según el general estadounidense Walter R. Sharp, jefe de un grupo de trabajo del Pentágono para definir el NOAL de Bush, la creación de «una comunidad de élites internacionales… que sea físicamente segura, económicamente estable y culturalmente libre» requería una mayor integración de las relaciones económicas y financieras mediante la eliminación de las barreras nacionales a los negocios y las finanzas.
Las condiciones previas para el éxito del Nuevo Orden Mundial sólo podían cumplirse creando una base de valores e intereses económicos y políticos comunes en beneficio de las élites internacionales (¡!). Y esto sólo podía ocurrir en el marco de la globalización neoliberal. En consecuencia, el general Sharp también condenó el principio de soberanía nacional, que describió como un «fetichismo popular» anticuado pero aún vigente.
El puño invisible
Daniel S. Papp, científico y asesor del gobierno estadounidense de la época, definió el Nuevo Orden Mundial de Bush como un «mundo unipolar basado en el poder militar estadounidense al más alto nivel». En el nivel inferior, el mundo se organizaría en tres bloques económicos y comerciales controlados por Washington en el marco de la globalización. Uno de ellos sería la UE.
Pero, ¿qué ocurriría si las naciones quisieran seguir siendo soberanas y definir sus intereses de forma diferente a la «comunidad internacional» dirigida por Estados Unidos?
Estas naciones correrían rápidamente el riesgo de ser declaradas Estados delincuentes o agresores que no tendrían nada bueno que esperar. Esto lo dejó claro el miembro del grupo de armamento R. Wright -otro miembro del Grupo de Estudios del Pentágono- lo dejó claro en una estrategia para la policía internacional estadounidense que fue elogiada como «verdaderamente visionaria». Afirma, entre otras cosas: «La lección de la guerra de Irak (de 1991) es que un Estado pequeño no puede defenderse de la fuerza aérea de una superpotencia».
El Presidente Bush, personalmente, siguió esta línea instruyendo al mundo con referencia al destino de Irak: todos los Estados rebeldes deben reconocer ante «los horrores de la guerra» que «ninguna nación puede oponerse al mundo unido» y que, por tanto, sería mejor para ellos «volver pacíficamente a la familia de las naciones amantes de la paz».
Desde entonces, estos elementos centrales del NWO de Bush se han utilizado una y otra vez para justificar nuevas sanciones estadounidenses y otras medidas económicas coercitivas, incluidas nuevas guerras de agresión estadounidenses. La fuerza motriz de todo esto es la globalización neoliberal y detrás de ella está el enredo entre el capitalismo expansivo estadounidense y el imperialismo del gobierno de Estados Unidos.
Probablemente el comentarista más influyente de EEUU en aquel momento, Thomas L. Friedman, que escribía para el New York Times (NYT), lo dejó claro en pocas palabras: «El capitalismo de libre mercado y su extensión a prácticamente todos los rincones del mundo está asegurado principalmente por el poder militar de EEUU». (Fuente: «Manifiesto por un mundo rápido», NYT).
Según el general retirado Brent Scowcroft, ex consejero de Seguridad Nacional de Bush padre y más tarde director de una consultora internacional, fue el capital estadounidense el que más se benefició de la globalización neoliberal. Dijo literalmente: «Este es un mundo en el que el capitalismo puede prosperar. Desde que Estados Unidos es la única superpotencia, globalización y poder estadounidense se han convertido en sinónimos».
El día en que la OTAN dirigida por Estados Unidos lanzó su guerra de agresión no provocada contra Yugoslavia, violando el derecho internacional, el mencionado Friedman escribió: «Para que la globalización funcione, Estados Unidos no debe tener miedo de actuar como la todopoderosa superpotencia que es. La mano invisible del mercado nunca funcionará sin el diseñador de F-15 McDonnel-Douglas. Y el puño invisible que mantiene el mundo seguro para las hamburgueserías McDonald’s y las tecnologías de Silicon Valley es el Ejército, la Armada, las Fuerzas Aéreas y el Cuerpo de Marines de Estados Unidos».
Pero según el general retirado Scowcroft, a principios de los años 90, las fuerzas armadas estadounidenses ni siquiera tenían que intervenir militarmente en la mayoría de los casos para asegurar la globalización neoliberal: «Allí donde los estadounidenses negocian con otros países sobre la protección de las inversiones, el acceso a los mercados o cualquier otra cosa, la sombra del poder militar estadounidense siempre cae sobre la mesa de negociaciones.»
