Berlín, Alemania (Weltexpress). La amenaza de una intervención militar de Nigeria en el vecino Níger parece haber sido prohibida por el momento. Pero los neocolonialistas de Occidente, especialmente Francia y Estados Unidos, intentarán con uñas y dientes mantener su dominio en el país a través de sus bases militares en Níger. También se trata de rutas migratorias y materias primas.
El sábado pasado, un día antes del ultimátum del 6 de agosto en el que el presidente nigeriano Bola Tinubu había dado a los nuevos gobernantes militares en el vecino Níger una intervención militar para restituir al presidente que había sido derrocado por los golpistas, el Senado del estado rico en petróleo de África occidental Nigeria anunció que el presidente Tinubu se niega a invadir Níger. Los diarios nigerianos en idioma inglés informaron unánimemente sobre lo que los políticos y los medios de comunicación en el Occidente colectivo de alguna manera pasaron por alto.
Los senadores de los 19 estados del norte de Nigeria habían convencido previamente a sus homólogos de los estados del sur de Nigeria de que sus estados, que comparten una frontera incontrolable de más de mil kilómetros de largo con la República de Níger, se verían inundados por una ola incontrolable de refugiados en el caso de guerra se convertiría.
Con la excepción de la intervención militar, el Senado aprobó todos los demás métodos propuestos por el presidente Tinubu para restablecer el orden constitucional en la República de Níger. Como resultado de este cambio de política, los jefes militares nigerianos se reunieron con sus homólogos de otros estados miembros de ECOWAS que inicialmente estaban preparados para unirse a una invasión nigeriana de Níger. Juntos emitieron una declaración de que ya no pensaban que era una buena idea usar la fuerza militar contra la junta militar de Níger.
El conocido ingeniero y bloguero nigeriano Chima Okezue informó el 5 de agosto en su canal de Telegram que el peligro de guerra se ha evitado por el momento. Sin embargo, continúan los esfuerzos diplomáticos para persuadir a la junta militar de que renuncie. Sin embargo, hay dos grandes signos de interrogación. En primer lugar, ¿se contentarán Francia y Estados Unidos con una solución no militar al conflicto de Níger? Y en segundo lugar, ¿los esfuerzos diplomáticos tienen alguna posibilidad de éxito?
En cuanto a la segunda pregunta, las imágenes y videos de los medios de comunicación internacionales en los días posteriores al golpe militar en Níger parecen dar pocas posibilidades a la diplomacia de restaurar al legítimo presidente elegido democráticamente, Mohammed Bazoum. Incluso las agencias de noticias en el Occidente colectivo han mostrado imágenes de manifestaciones masivas en apoyo de los nuevos gobernantes, cuya retórica se hace eco de los tonos antiimperialistas de los vecinos de Níger, Burkina Faso y Malí. El asalto y el incendio de la embajada francesa por una gran multitud sin intervención policial o militar también parece confirmar los informes de que no hay facciones visibles en los órganos de seguridad de Níger del lado del presidente derrocado o Francia y los EE. UU. Preguntarían.
Esto sugiere que los nuevos gobernantes en Níger, sin importar cuál sea su motivación para el golpe, continuarán usando la retórica anticolonial para legitimarse frente a su propio pueblo. Al mismo tiempo, es de esperar que quisieran asegurarse el apoyo de países vecinos como Malí, Chad, Burkina Faso, Argelia y, más ampliamente, los países BRICS con una política exterior antiimperialista.
En las multitudinarias manifestaciones en Níger en apoyo al golpe, ondearon banderas rusas y se escucharon gritos de «Putin, Putin». Hace unos días, Ulf Laessing, que encendió desde Bamako/Mali, respondió negativamente a la pregunta de si los rusos estaban detrás del golpe en las noticias de ARD Tagesschau. Laessing, jefe del proyecto Sahel de la Fundación Konrad Adenauer y conocedor de la situación en Níger, señaló, entre otras cosas, que Rusia ni siquiera tiene una embajada en Níger y no tiene ninguna otra influencia en el país. Según el estado actual del conocimiento, los motivos del golpe militar no parecen ser de carácter ideológico, sino basados en disputas personales entre la cúpula militar y el presidente.
Cuando se le preguntó cómo sería en el futuro la relación entre Alemania y Europa con los nuevos gobernantes en Níger, Laessing dijo que los europeos tendrían que trabajar junto con los golpistas si no querían que se reabriera la ruta migratoria a Europa. Esta ruta fue cerrada en gran medida por el presidente derrocado a instancias de la UE. Hubo quid pro quos de la UE para compensar a Níger por la pérdida de ingresos. Porque el cierre de la ruta migratoria había destruido muchos trabajos lucrativos en Níger, que se caracterizaba por un alto desempleo y pobreza, lo que provocó una gran ira entre la población.
La migración del sur de África a Europa a través de Níger había creado una demanda en auge en todo el país de servicios de transporte, restaurantes, hoteles y comercio minorista en el desierto. Al mismo tiempo, muchas personas pudieron ganar dinero con el contrabando hacia y desde Libia. Como resultado, la población de Níger ejercerá una gran presión sobre el gobierno golpista para reabrir la ruta. Entonces, si los europeos no quieren ningún flujo migratorio nuevo y adicional desde África, no tienen más remedio que hacer un trato con los nuevos gobernantes. El habitual curso de confrontación de política exterior à la Baerbock, que finge virtud, también tendría consecuencias muy contraproducentes para Alemania con respecto a Níger.
Volvamos ahora a la primera de las preguntas formuladas anteriormente: ¿Francia y Estados Unidos también estarán satisfechos con una solución no militar al conflicto de Níger?
El ultimátum de Nigeria discutido anteriormente, combinado con la amenaza de invasión para restituir al presidente derrocado en Níger, había recibido mucho apoyo político, especialmente de Francia y Estados Unidos. El hecho de que algunos de los estados más pequeños de la CEDEAO hayan accedido a unirse a una eventual operación militar de Nigeria fue visto como una ventaja añadida por París y Washington, que estaban en mejores condiciones para promover sus propias agendas neocoloniales que bajo el pretexto de ayudar desinteresadamente a los africanos a recuperación de la democracia en Níger están ocultos.
Probablemente fue el hecho de que los círculos imperialistas en EE. UU. y Francia saltaron ante la intervención militar anunciada por Nigeria lo que llevó a los países vecinos de Níger, Malí y Burkina Faso, pero también a Argelia, a declarar su intención de brindar apoyo militar a Níger en caso de guerra. . Esto creó repentinamente una situación en la que cualquier acción militar de Nigeria en Níger terminaría en una catástrofe gigantesca para toda la región.
La población total de los países que brindan asistencia a Níger es de alrededor de 80 millones, y Nigeria solo cuenta con 200 millones. Sin una línea de frente clara, la guerra se extendería a miles de pueblos en las regiones fronterizas. Los ataques aéreos estadounidenses y franceses harían su parte para intensificar el caos resultante. No solo los estados fronterizos de Nigeria se verían abrumados por los refugiados, contra lo que habían advertido los senadores nigerianos, sino que también estaría en camino una corriente inconfundible de refugiados hacia Europa.
Debido a que Nigeria canceló una intervención militar, Francia y EE. UU. ahora tienen grandes dificultades para realizar expediciones militares punitivas en Níger, que está lejos del mar. Tanto la base francesa como la estadounidense en Níger no podrían resistir mucho tiempo contra el ejército de Níger en caso de un conflicto militar sin el apoyo de la fuerza aérea respectiva.
Para emprender acciones militares contra el gobierno de Níger desde sus bases en Níger, EE. UU. y Francia necesitarían derechos de aterrizaje y despegue para sus aviones militares en los países vecinos de Níger. Sin embargo, eso es muy poco probable. Porque en la actual coyuntura mundial, ningún país de África Occidental -independientemente de su orientación política y que no quiera suicidarse- se atreverá solo, es decir, sin la poderosa Nigeria a la espalda, los imperialistas franceses y estadounidenses, impopulares en toda África, en una acción militar contra el para apoyar al hermano estado africano de Níger.
Además, el propio estado de Nigeria tiene una larga historia antiimperialista y una autoimagen colectiva correspondiente. Nigeria lo ha demostrado una y otra vez con su activo y generoso apoyo a los movimientos por la libertad anticolonial en África. Esa es una cara de la moneda nigeriana. Por otro lado, los líderes nigerianos son muy alérgicos a los golpes militares, especialmente cuando tienen como objetivo a gobiernos elegidos democráticamente, debido a la preocupación por la estabilidad en la región de África Occidental. No importa qué razones se utilicen para justificar los golpes de estado.
En este sentido, Nigeria cuenta con el apoyo del gobierno ruso. El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso también ha condenado el golpe de Estado en Níger. El embajador ruso en Nigeria, Alexei Shebarshin, reiteró la línea del Kremlin de que el golpe en Níger fue «inconstitucional». Agregó que Rusia quería que la crisis de Níger se resolviera pacíficamente y sin la intervención de Nigeria/ECOWAS. Más importante aún, Rusia no tiene planes de ayudar a la nueva junta militar en Níger, dijo el embajador Shebarshin.
Por lo tanto, la situación en Níger es más compleja de lo que creen muchos antiimperialistas que, por ejemplo, han condenado reflexivamente la reacción de Nigeria y han etiquetado al presidente de Nigeria como un títere de EE.UU. simplemente porque a primera vista estuvo involucrado en una intervención militar de la misma manera que EE.UU. y Francia amenazó a Níger.
Si bien ya no se espera una intervención de Nigeria/ECOWAS debido a la decisión del Senado en Nigeria, el Occidente colectivo continúa lamentando la caída del presidente de Níger, Mohammed Bazoum. Occidente continúa amenazando con acciones militares para restablecer Bazoum para que el Pentágono pueda reiniciar su base de aviones no tripulados y Francia sus minas de uranio y oro en Níger.
Cómo Francia, en particular, robó las reservas de oro y uranio de Níger hasta el final fue explicado por el eurodiputado alemán Martin Sonneborn, que fue elegido para el Parlamento de la UE, con su colega Claudia Latour en un artículo del 3 de agosto en el Berliner Zeitung titulado: “El Sur Global ya no quiere ser saqueado por Occidente”. El artículo fáctico, que definitivamente vale la pena leer, deja en claro que también en Níger, los africanos quieren poner fin al robo de materias primas y al engaño a través de acuerdos comerciales de tipo mafioso con Occidente. He aquí un breve extracto del artículo de Sonneborn y Latour como “Aperitivo”: “No hay una sola mina de oro activa en Francia. Sin embargo, este estado colonial [anteriormente] criminal tiene las cuartas reservas de oro más grandes del mundo con 2.436 toneladas. La [antigua] colonia francesa de Malí posee exactamente 0,0 toneladas de oro, aunque tiene varias docenas de minas [incluidas 14 oficiales] en el país que extraen hasta 70 toneladas al año. De los ingresos de casi 60 toneladas de oro, que extraen [estimado] 600.000 niños en la [ex] colonia francesa de Burkina Faso, solo el diez por ciento va al país, pero el 90 por ciento a empresas multinacionales de extracción de oro.
A pesar de sus depósitos de uranio y oro, Níger ocupó recientemente el puesto 189 entre 191 países en el índice de desarrollo. Todo el presupuesto estatal de Níger, un país tres veces el tamaño de Alemania, es de alrededor de 4.500 millones de euros, no mayor que la facturación anual de la empresa nuclear francesa Orano [anteriormente Areva]”.
Finalmente, una referencia a la encuesta de lectores de varios días en la página de inicio de RT-DE titulada: “¿De qué se trata Níger?” El trasfondo de la pregunta fue: “Después del golpe en Níger y la toma del poder por un gobierno militar, hubo existe el riesgo de una Intervención por parte de los estados vecinos y occidentales. ¿De qué se trata?»
A las 22.00 horas del lunes 7 de agosto, solo el 0,8 por ciento de los lectores había optado por la primera respuesta sugerida: «Se trata de defender la democracia frente a los golpistas», reflejando el sano escepticismo de los lectores de RT DE frente a la mendaz propaganda occidental sobre los derechos humanos y democracia.
La gran mayoría de los lectores, el 70,7 %, votó a favor de la segunda respuesta dada: “Se trata de controlar los recursos naturales y liberar a África de las estructuras coloniales”. El 19,4 % votó: “Níger es solo otro lugar en la lucha de Occidente contra Rusia y China”. La última respuesta sugerida fue: “No me importa África. Nosotros mismos estamos siendo saqueados y esclavizados como una colonia». Obtuvo el ocho por ciento.
