Berlín, Alemania (Weltexpress). Lo que sigue son extractos de una entrevista sin duda extraordinaria sobre Gaza con el ex vicesecretario de Defensa y ex embajador estadounidense Chas Freeman.
Los puntos más importantes de la entrevista en vídeo son: Muchos de los civiles israelíes muertos el 7 de octubre de 2023 no fueron asesinados por Hamás, sino por soldados israelíes, según Chas Freeman. Describió la Franja de Gaza como un «campo de concentración» para palestinos y dejó entrever la posibilidad de que los israelíes sean acusados de crímenes de guerra.
Freeman subrayó que muchas de las víctimas del 7 de octubre murieron a manos del ejército israelí en forma de «fuego indisciplinado de helicópteros con misiles Hellfire o de tanques con proyectiles incendiarios disparados contra las casas de los pueblos israelíes (asaltados por Hamás)». En el caso del gran número de víctimas entre los visitantes del festival de música israelí justo en la frontera con Gaza, incluso dice que «murieron en gran parte por misiles Hellfire y otros disparos indisciplinados de las fuerzas israelíes».
Desde el punto de vista militar, se trata de una «desgracia» que se debe en parte a la «falta de disciplina y entrenamiento», ya que de otro modo sería «imposible reaccionar adecuadamente» en caso de emergencia. Por otro lado, la llamada «Directiva Aníbal» de las Fuerzas de Defensa Israelíes (IDF) también es responsable de las numerosas víctimas civiles israelíes. Esta directiva establece «que los rehenes israelíes deben ser asesinados junto con sus captores de Hamás para evitar negociaciones engorrosas y largas sobre un intercambio de rehenes más adelante», lo que perjudica la imagen pública de Israel.
Freeman también subraya en la entrevista que Hamás quería lograr «dos objetivos con el 7 de octubre: en primer lugar, volver a poner la cuestión de la autodeterminación palestina en la agenda mundial»; algo que cree que «ha logrado», ya que existe «un reconocimiento generalizado fuera de Israel de que sólo la autodeterminación palestina en forma de una solución de dos Estados puede proporcionar seguridad a Israel». Incluso en Estados Unidos, donde la población judía es mayor que en Israel, muchos judíos se han dado cuenta de ello. Los judíos más jóvenes de EE.UU. en particular están muy desilusionados con el sionismo y no quieren verse infectados por el antisemitismo que ahora incluso va en aumento debido a las acciones de Israel».
Freeman continúa: «Creo que otro objetivo de Hamás era destruir los llamados «Acuerdos de Abraham»». Hamás lo ha conseguido. Y de hecho, desde la insanablemente cruel reacción israelí del 7 de octubre de 2013, ya nadie en el mundo árabe o islámico se atreve a hablar de ello.
Para explicarlo: los «Acuerdos de Abraham» forjados por los sionistas estadounidenses e israelíes pretendían relegar pérfidamente la cuestión de la autodeterminación palestina al basurero de la historia de una vez por todas.
En la propaganda oficial occidental, al acuerdo se le dio la hermosa figura de un «tratado de paz entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos», que pretendía normalizar completamente las relaciones diplomáticas entre ambos Estados y que EEUU bendijo oficialmente.
El 15 de septiembre de 2020, el acuerdo fue firmado ante la Casa Blanca, en Washington, por el primer ministro israelí de extrema derecha Benjamin Netanyahu y el ministro de Relaciones Exteriores de Emiratos, Abdullah bin Zayid Al Nahyan. Todo tuvo lugar en presencia del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, que había presionado personalmente con fuerza a favor del acuerdo.
Al mismo tiempo, el ministro de Exteriores Abdullatif bin Rashid al Sajani firmó un tratado de paz entre Israel y Bahréin. El plan era que el «Acuerdo de Abraham», con Estados Unidos como potencia garante, se convirtiera en un modelo para otros tratados de paz entre Israel y los Estados árabes, excluyendo por completo la cuestión palestina.
Hanah Ashrawi, portavoz de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), condenó el acuerdo y acusó a EAU de haber «sacado a la luz sus tratos secretos». La organización antisionista Fatah acusó a EAU de descuidar «sus deberes nacionales, religiosos y humanitarios» hacia el pueblo palestino, mientras que Hamás calificó el acuerdo de «puñalada traicionera en la espalda del pueblo palestino».
El «Acuerdo de Abraham» también fue visto como una traición a los palestinos por amplios sectores de las masas árabes. En este contexto, según Freeman, el levantamiento de Hamás el 7 de octubre le ha dado una enorme popularidad entre los palestinos. Esto se debe a que los combatientes de Hamás son vistos ahora como aquellos «que se han sublevado y que están dispuestos a aceptar la muerte antes que el encarcelamiento».
Freeman continúa refiriéndose a la «analogía de las revueltas de esclavos en Estados Unidos» de Norman Finkelstein y, en particular, a la «revuelta de 1831 de Nat Turner. Se trataba de un africano esclavizado, bien educado y muy inteligente, que lideró una revuelta de esclavos en el sur de Virginia cuyo objetivo era asesinar a todos los blancos que encontraran». Citando a Finkelstein, Freeman dice: «Esto plantea una cuestión moral: ‘¿Es moralmente lo mismo la violencia del esclavista que la violencia del esclavo que intenta acabar con esa violencia? La misma cuestión moral se plantea con la opresión israelí de los palestinos frente a la resistencia palestina a la opresión», afirma Freeman, ex alto diplomático estadounidense.
En definitiva, el ex embajador estadounidense Freeman concluye que Israel ya ha perdido. Al igual que la violencia excesiva con la que los estadounidenses blancos se vengaron de afroamericanos inocentes por las revueltas de esclavos del siglo XIX, la violencia excesiva de la venganza israelí contra palestinos inocentes «no será recordada con cariño por nadie en el futuro».
Freeman llega incluso a decir: «Cuando la gente pensaba en Israel en el pasado, pensaba en él como un refugio para las víctimas del Holocausto. … Ahora pensarán en él como el hogar de los perpetradores del genocidio. Cuando piensan en Israel, piensan en los edificios en llamas y en los bebés muertos. Se trata de un problema de imagen fundamental e Israel pierde su protección porque ya no puede acusar de antisemitismo a nadie que critique a Israel. Porque criticar a quien comete un genocidio no puede ser antisemitismo. Esta crítica no puede considerarse inmoral. El antisemitismo es una actitud despreciable, ¡pero oponerse al genocidio de Israel no lo es!».
