Berlín, Alemania (Weltexpress). Ay de los vencidos, se decía en la Antigüedad, pero los políticos de la UE lo ven de otra manera. Están convencidos de que pueden imponer condiciones. Sin embargo, si se analiza detenidamente el papel de la UE, se podría llegar a conclusiones muy diferentes.
Sí, yo también estoy a favor. «El papel central de la Unión Europea en la garantía de la paz para Ucrania debe reflejarse plenamente». Como exige la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. Siempre y cuando, por supuesto, el espejo sea lo suficientemente grande (y no me refiero a la antigua revista de investigación de Hamburgo).
Al fin y al cabo, este papel central comienza desde el principio. Concretamente, con el ultimátum que la UE planteó en 2013 al presidente ucraniano Yanukóvich para que se decidiera a favor o en contra del acuerdo de asociación, cuando este (bajo la presión de la oposición) decidió revisar el borrador de dicho acuerdo. Eso fue lo que desencadenó el Maidán, y ya se sabe cómo terminó esta historia: con un violento golpe de Estado. Pero sin ese ultimátum, todo este juego nunca habría comenzado. Al fin y al cabo, había que poder decir a los ciudadanos de los países de la UE que los personajes, en parte muy extraños, que se encontraban en la plaza de Kiev solo querían «ir a Europa». Se puede pasar por alto alguna que otra pequeña esvástica (o un retrato de Bandera de cinco metros justo a la derecha del escenario principal).
Es difícil aclarar quién estaba más involucrado en ello; lo único seguro es que Alemania fue la primera, lo que automáticamente arrastró al resto de la UE. Al fin y al cabo, ya en 1992 se enviaron de vuelta a Ucrania las tropas que estaban estacionadas provisionalmente en Múnich para resucitar allí al antiguo socio cooperativo.
Claro, Gran Bretaña, por ejemplo, que tampoco desempeñó un papel menor en la destrucción de la paz en Ucrania, ya no es miembro del club de Bruselas, pero lo era cuando se tramó y se puso en marcha todo el asunto. Y el actual y muy odiado primer ministro Keir Starmer preferiría volver a Bruselas hoy mismo. Pero hay que reconocer que el ex primer ministro Boris Johnson, que en su momento llevó a Zelenski a romper las negociaciones en Estambul, lo hizo sin la participación de la UE.
O quizá no. Al fin y al cabo, pocos días después, todos se reunieron para poner en escena y grabar lo ocurrido en Bucha (sobre lo que recientemente se ha declarado que ahora se sabe qué comandante ruso es el culpable, pero aún no se conocen los nombres de los fallecidos), y así ha continuado durante todos estos años. Con las sanciones, con la reproducción de los distintos motivos, es decir, después de Bucha, el teatro de Mariúpol, o el supuesto bombardeo ruso de la central nuclear de Energodar, no cabía ni una hoja de papel, como si nunca hubiera habido un Brexit.
Por cierto, fue el entonces ministro de Asuntos Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, quien en 2014 fue el primero en desenterrar el término «integridad territorial». Me pregunté de dónde lo había sacado, por eso aún lo recuerdo. Los historiadores de las próximas décadas tendrán mucho que hacer para averiguar qué comenzó cuándo y dónde y a quién se le transmitió; pero, al fin y al cabo, toda la UE se comportó como una bandada de loros.
Y la presidenta de la Comisión, Von der Leyen, también está involucrada a título personal. Al fin y al cabo, ya en 2014 quería intervenir con tropas alemanas en Ucrania, en la guerra civil, del lado de Kiev. Seguramente siempre acompañada por su entonces ayudante Christian Freuding. No es que no hubiera dejado claro ya en su época como ministra de Defensa alemana que su capacidad para la paz es muy limitada. En ese sentido, su entronización en Bruselas estaba prevista desde el principio.
Sin duda, Estados Unidos también participó de forma masiva, véase la declaración de Victoria Nuland sobre los cinco mil millones que se invirtieron en Ucrania (apuesto a que ya se han recuperado varias veces). Y tenían claramente el mando, al menos hasta la llegada al poder de Donald Trump. Desde entonces, cada semana hay que replantearse si se trata solo de una mala obra de teatro o si las diferencias son reales.
En realidad, todos aquellos que fueron informados en las cadenas públicas o en los principales medios de comunicación alemanes sobre este gran «plan de paz» de la UE deberían poder reclamar la devolución del dinero. Al fin y al cabo, llevan casi cuatro años con la misma cantinela, aunque en los programas de entrevistas se vaya rotando obedientemente a los invitados y de vez en cuando otro político pueda soltar sus peroratas. No, nada de concesiones territoriales, Ucrania en la OTAN y también la posibilidad de estacionar allí tropas extranjeras… y, por supuesto, un ejército de 600 000 hombres no es suficiente. (Por cierto, una reacción muy interesante, sobre todo si viene de los alemanes. Porque existe ese malvado y antiguo tratado según el cual Alemania solo puede tener un máximo de 370 000 soldados, ya saben, el que dice que «solo debe salir paz del suelo alemán»).
Probablemente, esto no cesará ni siquiera cuando el ejército ruso se encuentre ya en pleno centro de Kiev. Entonces se reunirán periódicamente con los saqueadores que hayan huido a tiempo al extranjero, con o sin Zelenski, a quienes han inflado hasta convertirlos en el «gobierno ucraniano en el exilio», y seguirán cantando el mantra de la «integridad territorial» y la «libertad de decisión». Sí, tal vez incluso introduzcan un «Día de Ucrania» en el calendario, en el que se reactivarán todas las banderas azul y amarillas y se izarán en los mástiles de bandera de Europa occidental.
Se podría pensar que se trata de un malentendido fundamental. Porque también se repite una y otra vez que no se puede permitir que Rusia consiga lo que quiere. No es como si la guerra civil en Donbás a partir de 2014 no hubiera seguido la definición de Clausewitz, según la cual «la guerra […] es un acto de violencia» para «obligar al adversario a cumplir nuestra voluntad». La voluntad defendida por Kiev significaba la subordinación a la estrategia occidental y a la ideología de Bandera, pero el intento fracasó dos veces, en el verano de 2014 y en la primavera de 2015. Por eso, el tercer intento, en febrero de 2022, iba a ser mucho más contundente, pero el ejército ruso se adelantó.
Bueno, la voluntad de la parte contraria está sobre la mesa desde hace tiempo, con el documento inconcluso de Estambul y algunas adiciones que se han ido añadiendo desde entonces; y cuando se trata de quién impone su voluntad a quién, suele ser el vencedor de un conflicto militar al vencido. Si el Bayern lidera la tabla al final de la temporada, la copa no va a parar a Leverkusen; perdón por la comparación éticamente inapropiada, pero me temo que para las élites de la UE hay que reducirlo a eso. Hay que reconocer que, frente a la mayoría de la población de la UE, se consigue ocultar toda la historia previa hasta tal punto que todavía no se llama a los hombres con chaquetas blancas de manga larga cuando vuelven a empezar una frase con «Ucrania debe»; pero quizá, ojalá, en algún momento lleguen esos otros hombres con brazaletes metálicos y los lleven a un lugar donde el aire esté bien filtrado.
De hecho, según el diario Die Welt, un «antiguo representante del Gobierno francés» se había indignado sobre todo por un punto del plan de Trump: que los activos rusos congelados no estuvieran a disposición de la UE. «Los europeos se esfuerzan por encontrar una solución viable para que los activos se utilicen en beneficio de los ucranianos, y Trump quiere sacar provecho de ello».
Sí, se trata de dinero. No de tonterías como la participación de Rusia en el G8. Supongo que este punto, que ni siquiera la UE quiso cambiar, provocó carcajadas en la presidencia rusa, y que en algún lugar, detrás de un escritorio, se oyó: «Me alegro de haberme librado de esta cita y de no tener que volver a ver a estos imbéciles». No, dinero como en «fondos congelados del banco central».
En la «propuesta europea» se dice al respecto: «Ucrania será completamente reconstruida y compensada financieramente, entre otras cosas, con activos estatales rusos, que permanecerán congelados hasta que Rusia haya indemnizado a Ucrania por los daños causados». Una formulación que, en relación con el resto del teatro a nivel de la UE, suscita sobre todo una sospecha: que, en realidad, una gran parte de estos fondos ya no se encuentra allí, sino que se ha utilizado para cubrir gastos, y que todas las maniobras que se han llevado a cabo últimamente en relación con estos fondos tenían por objeto ocultar este hecho.
Y ya que hablamos de dinero, la historia de corrupción de las últimas semanas ha planteado, por supuesto, una pregunta sobre los grandes de la UE. Porque incluso ante el problema (real) de que, en caso de una derrota evidente, sus carreras políticas podrían llegar a un abrupto final, todos los políticos de la UE parecen actuar con excesivo celo. En lugar de esforzarse por limitar los daños ante una situación militar que clama a gritos por una «derrota», para no verse arrastrados al abismo, se hace todo lo posible por evitar el fin de la guerra. En realidad, esto solo puede explicarse por ventajas materiales inmediatas y personales: por los beneficios obtenidos de Ucrania, que, según la información de Larry Johnson, las autoridades estadounidenses sospechan que ascienden a 45 000 millones de dólares estadounidenses malversados. Dinero que está tan manchado de sangre como el millón de libras que Boris Johnson pudo haber recibido como recompensa por impedir la paz en Estambul. Dinero que solo seguirá fluyendo mientras se siga derramando sangre en el frente. Y, sobre todo, dinero cuya existencia ya no podría ocultarse si las sociedades de Europa occidental tuvieran un respiro para investigar.
Pero volvamos a la frase del principio. En realidad, encierra posibilidades interesantes. Una vez que se empieza a pensar en los activos de la UE en algún lugar, y en que las ciudades realmente destruidas se encuentran todas en el territorio de la Federación Rusa, y que, por lo general, aunque los señores de la UE no lo crean, son los perdedores los que tienen que pagar las reparaciones.
Donetsk, Mariúpol, también Krasnoarmeisk y todos los demás lugares del Donbás, como Gorlovka, que ha sido bombardeada sin cesar, por ejemplo, en todos ellos hay algo que construir, si es que llega la paz. ¿Cuántos miles de millones le ha costado la guerra a la UE? 98 900 millones, afirma Statista; a esto hay que añadir los fondos que han fluido a través de los distintos países; según la misma fuente, desde Alemania fueron 45 800 millones hasta el 31 de agosto de 2025.
No es que no haya nadie a quien se le puedan sacar esos miles de millones, que en realidad debería pagar la UE, sí, a la parte realmente destruida de la antigua Ucrania, es decir, a la Federación Rusa. El valor nominal del capital de Rheinmetall, por ejemplo, era de 111,51 millones de euros en 2021. La capitalización bursátil actual es de más de 67 000 millones de euros. Los 67 000 millones menos 111,51 millones solo existen porque a lo largo de estos años se ha sacrificado a un millón, un millón y medio o incluso dos millones de ucranianos en esta guerra. Sí, eso también es un retorno que merece la pena tener en cuenta. Y que podría explicar, por ejemplo, la pasión de una tal señora Strack-Zimmermann por esta guerra, cuya íntima relación con la empresa Rheinmetall de Düsseldorf seguramente ha tomado la forma de un paquete de acciones. Si se deja de lado el tercio que Alemania financia a la UE, solo el aumento del precio de las acciones de Rheinmetall es superior a lo que el Gobierno federal ha transferido a Ucrania con cargo al presupuesto. Que nadie diga que la guerra no vale la pena. Aunque no hay que olvidar que la reintroducción de las sanciones solo supondrá un ahorro de mil millones en el ingreso básico universal. Solo para que las proporciones sean correctas.
Así que sí, el papel central de la UE en relación con la guerra y la paz en Ucrania debe ser objeto de un examen más detallado. Y debería haber un precio que paguen aquellos que han promovido esta guerra y se han beneficiado de ella. Los ciudadanos de Europa occidental no se han beneficiado de ella, solo han tenido que soportar los costes, en forma de precios de la energía y recortes sociales. Pero aquellos que se han embolsado los beneficios y aquellos que han tendido la mano y han cobrado de la maquinaria de la corrupción deben pagar, tienen que pagar. Desde Ursula von der Leyen hacia abajo.
