Berlín, Alemania (Weltexpress). El presidente Trump está siendo objeto de duras críticas tanto en política interior como exterior por su orden de hundir el 2 de septiembre una lancha rápida civil en aguas internacionales frente a las costas de América Latina, en la que murieron los once pasajeros porque Trump los sospechaba de «terrorismo relacionado con las drogas».
En una dramática escalada de la lucha contra los cárteles de la droga latinoamericanos, el Gobierno de Trump anunció el 2 de septiembre de 2025 que las fuerzas armadas estadounidenses habían llevado a cabo un «ataque cinético» (misil aire-tierra) contra una lancha rápida en aguas internacionales frente a la costa de Sudamérica, en el que murieron once presuntos miembros de la famosa banda venezolana «Tren de Aragua».
Fundamento jurídico y controversia
El presidente Donald Trump calificó la acción como una respuesta a una «amenaza inmediata» por parte de «terroristas narcotraficantes» que transportaban drogas ilegales a Estados Unidos. La matanza masiva por meras sospechas tuvo lugar en medio de un despliegue militar masivo de Estados Unidos en el sur del Caribe, con siete buques de guerra, un submarino de propulsión nuclear y más de 4500 soldados y marines.
No sin orgullo, Trump informó al público sobre su dudoso «éxito» contra el «narcoterrorismo» en una conferencia de prensa celebrada el 2 de septiembre en el Despacho Oval:
«Acabamos de derribar un barco cargado de drogas… había muchas drogas en ese barco». En Truth Social publicó un vídeo de baja calidad que muestra la explosión de una lancha rápida de cuatro motores, pero no queda claro si había drogas a bordo. Un funcionario del Pentágono confirmó el ataque, pero no reveló el arma utilizada, posiblemente un misil lanzado desde un helicóptero o un dron MQ-9 Reaper. Tampoco proporcionó pruebas de la presencia de drogas o de la pertenencia a una banda de los pasajeros fallecidos a bordo.
Desde entonces, la base jurídica del ataque mortal sigue sin estar clara, por lo que Trump ha sido duramente criticado por destacados juristas estadounidenses y congresistas y senadores del Partido Demócrata por su supuesto desprecio de la Constitución de los Estados Unidos. Varios políticos de países latinoamericanos se han sumado a estas críticas por la flagrante violación del derecho internacional por parte de Trump.
El 3 de septiembre, durante una visita a Ciudad de México, el secretario de Estado Marco Rubio declaró inicialmente que las drogas «probablemente se dirigían a Trinidad u otro país caribeño». Más tarde corrigió esta afirmación y dijo que la embarcación se dirigía a Estados Unidos, sin presentar pruebas. Se basó en las supuestas facultades del presidente como comandante en jefe, que en «circunstancias urgentes» permiten un ataque sin motivo para eliminar «amenazas inmediatas» en aguas internacionales. «En lugar de interceptarlo (el barco), lo destruimos por orden del presidente», dijo Rubio, y añadió que esto también se haría en el futuro.
El secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, destacó en «Fox & Friends»: «Sabíamos exactamente quiénes iban en ese barco, qué hacían y a quién representaban». Amenazó: «Cualquier otra persona que actúe como narcotraficante designado en estas aguas correrá la misma suerte». Trump afirmó que había «grabaciones de sus conversaciones» y bolsas de droga visibles, pero no se han publicado ni grabaciones ni pruebas forenses.
El Gobierno de EE. UU. ha clasificado al «Tren de Aragua» como organización terrorista extranjera (FTO) desde febrero de 2025 y lo ha vinculado al presidente venezolano Nicolás Maduro, a quien Washington acusa de ser el cerebro detrás de todo y por cuya captura ha ofrecido una recompensa de 50 millones de dólares. El último incidente con la lancha rápida se produce tras una directiva secreta de Trump del pasado mes de julio, en la que se ordena al Pentágono que prepare opciones militares contra los cárteles de la droga designados.
La amenaza estadounidense, que ahora se ha extendido al Caribe, incluye los siguientes buques de guerra
- USS Erie: crucero lanzamisiles de la clase Ticonderoga, que hace unos días entró en el Caribe a través del Canal de Panamá
- USS Iwo Jima: buque de asalto anfibio de la clase Wasp
- USS San Antonio: buque de transporte anfibio de la clase San Antonio
- USS Fort Lauderdale: buque de transporte anfibio de la clase San Antonio
- USS Gravely: destructor lanzamisiles de la clase Arleigh Burke con sistema Aegis (sistema automatizado de armas y mando)
- USS Jason Dunham: destructor lanzamisiles de la clase Arleigh Burke con sistema Aegis
- USS Sampson: destructor lanzamisiles de la clase Arleigh Burke con sistema Aegis
Base jurídica cuestionable para la orden de asesinato de Trump
1. Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos
El secretario de Estado estadounidense, Rubio, y el jefe del Pentágono, Hegseth, invocaron las facultades del presidente de los Estados Unidos como comandante en jefe para combatir «amenazas inmediatas» sin la autorización del Congreso. El experto en la Constitución estadounidense Rumen Cholakov explicó en el programa «Verify» de la BBC que esto se aplica a las amenazas militares, pero que es cuestionable en el caso de actividades delictivas como el tráfico de drogas. La «Resolución sobre los poderes bélicos» de 1973 obliga al presidente a informar al Congreso en un plazo de 48 horas sobre las hostilidades y a retirar las tropas enviadas sin autorización tras 60 días. En el caso que nos ocupa, estas condiciones «podrían haberse infringido».
2. Normas especiales que se remontan al 11 de septiembre de 2001
El Gobierno podría invocar la autorización posterior al 11-S para el uso de la fuerza militar, que permite la violencia contra Al Qaeda y grupos afiliados. Al clasificar al «Tren de Aragua» como «terroristas narcotraficantes», se podría argumentar esto, pero los expertos jurídicos lo consideran «no plausible», ya que el tráfico de drogas no constituye un «ataque armado».
3. Legítima defensa según el derecho internacional (Carta de las Naciones Unidas, artículo 51)
Rubio habló de «circunstancias urgentes» para tomar medidas sin motivo. Sin embargo, expertos en derecho marítimo como Luke Moffett subrayan que esto viola la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que solo permite la «persecución en caliente» o la legítima defensa clara. El ataque fue desproporcionado, ya que se podrían haber utilizado medios no letales, como la interceptación.
4. Organización terrorista extranjera (FTO): estatus y normativa
La clasificación del «Tren de Aragua» como organización terrorista en virtud de la Orden Ejecutiva 13224 permite sanciones y confiscaciones, pero no el uso de la fuerza letal. Además, la directiva de Trump de julio no tiene base legal.
En resumen, la orden de Trump de destruir el barco civil y eliminar a la tripulación puede calificarse, en el mejor de los casos, de innecesaria, desproporcionada y muy problemática desde el punto de vista jurídico. Los expertos señalan que, según la Ley de Crímenes de Guerra de EE. UU. (18 U.S.C. § 2441), el ataque de Trump constituye un crimen de guerra, ya que representa un «asesinato» de no combatientes, definido como el homicidio intencionado de personas que «no participan activamente en hostilidades». Los traficantes de drogas no son combatientes, y el uso de la fuerza letal como primera medida viola el derecho internacional. Sin pruebas de un ataque armado, el ataque fue desproporcionado y, por lo tanto, violó la «Resolución sobre los poderes bélicos». Sobre todo los oponentes de Trump, tanto dentro como fuera del país, aprovecharán la situación para acusarlo de asesinato premeditado de civiles, contrario al derecho internacional, y por lo tanto de un crimen contra la humanidad.
Las reacciones políticas internas en EE. UU. muestran la división entre los partidos
Como era de esperar, las críticas a Trump son especialmente duras por parte de los demócratas. El congresista demócrata Adam Smith preguntó: «¿Significa esto que Trump cree que puede utilizar al ejército en cualquier lugar donde haya drogas? ¿Qué riesgo hay de que Estados Unidos se vea envuelto en otro conflicto?». El exabogado del Pentágono Ryan Good lo calificó de «asesinato» o crimen de guerra: «No se me ocurre ningún fundamento jurídico… es difícil imaginar que esto no sea un asesinato o un crimen de guerra según el derecho internacional».
Sin embargo, es poco probable que Trump sea procesado en Estados Unidos. No obstante, la orden de asesinato de Trump es considerada, sobre todo por los demócratas estadounidenses, como un peligroso precedente para los asesinatos extrajudiciales, lo que demuestra que o bien tienen memoria de Alzheimer o bien no ven la viga en su propio ojo. Porque durante el mandato de Obama no se oyó nada de las acusaciones que ahora se lanzan contra Trump, a pesar de que el premio Nobel de la Paz autorizó con su firma miles de asesinatos con drones (según estimaciones estadounidenses, más de 1000) durante su presidencia. También en aquel entonces, los asesinatos extrajudiciales se llevaron a cabo basándose únicamente en sospechas, y se aceptó como daño colateral la muerte de personas completamente inocentes.
A nivel internacional, incluso hubo protestas por parte del presidente de Colombia, Gustavo Petro, país amigo de Estados Unidos, quien tuiteó en X: «Si eso es cierto, es asesinato. Llevamos décadas capturando narcotraficantes sin matarlos». Y el presidente de Venezuela, Maduro, acusó a Estados Unidos de crear pretextos para un cambio de régimen en su país.
