Berlín, Alemania (Weltexpress). ¿Trump ha engañado a von der Leyen o la presidenta de la Comisión Europea le ha hecho promesas falsas que no puede cumplir?
Como era de esperar: la tinta de las firmas de la reina de la UE, Von der Leyen, y del emperador estadounidense, Trump, bajo el acuerdo arancelario acordado en Turnberry, Escocia, aún no se había secado cuando ya comenzó la disputa sobre el supuesto acuerdo del siglo. Por un lado, la Casa Blanca en Washington y la Comisión Europea en Bruselas interpretaron el acuerdo de manera muy diferente en aspectos fundamentales y, por otro, varios Estados miembros, especialmente Francia, España y Hungría, criticaron duramente a Von der Leyen por su fracaso total.
Sin embargo, la presidenta de la Comisión recibió el apoyo decidido del Gobierno alemán, a pesar de su poco glorioso pasado. Por ejemplo, el acuerdo con Pfizer por valor de más de 30 000 millones de euros para la vacuna de ARNm y el dudoso acuerdo con empresas consultoras por valor de cientos de millones de euros cuando aún era ministra de Defensa en Berlín.
En relación con el acuerdo de Turnberry, la Casa Blanca habla de compromisos vinculantes de la Unión Europea para duplicar las compras de energía de la UE en Estados Unidos hasta alcanzar los 750 000 millones de dólares, y de un volumen de inversión de la UE en Estados Unidos de 600 000 millones de dólares. Y todo ello debe completarse antes de que finalice el mandato de Trump, dentro de poco más de tres años. La Comisión Europea, por su parte, subraya que los compromisos de Turnberry no son jurídicamente vinculantes, ya que las compras de energía y las inversiones son competencia de los Estados miembros y de las empresas privadas.
Al mismo tiempo, hay sectores económicos importantes para los que aún no se han encontrado soluciones duraderas en el acuerdo de Turnberry, como los aranceles del 50 % sobre el aluminio y el acero de la UE. También siguen existiendo fuertes diferencias entre Washington y Bruselas en relación con las exportaciones de productos agrícolas y medicamentos de la UE a EE. UU. Mientras tanto, la Unión Europea ha reducido a cero los aranceles sobre las importaciones procedentes de Estados Unidos. También son problemáticas las diferencias sistémicas entre las políticas arancelarias de la UE y EE. UU.: EE. UU. insiste en las regulaciones arancelarias, mientras que la UE se remite a las cuotas y a las normas vigentes. Además, la eliminación de las barreras al comercio digital es otro punto conflictivo complejo.
Incluso en el partido gobernante alemán, la CDU, el acuerdo de Von der Leyen con Trump ha sido recibido con fuerte rechazo. La economía alemana ya no es competitiva, comentó el vicepresidente del grupo parlamentario CDU/CSU en el Bundestag, Sepp Müller, sobre la situación económica del país en el contexto del acuerdo arancelario con EE. UU.: «No somos competitivos ni en los precios de los combustibles en las gasolineras ni en los precios de la electricidad. No somos competitivos en lo que se refiere a los costes salariales no relacionados con los sueldos. Los costes burocráticos están asfixiando nuestra economía».
También se refirió al plan del Gobierno de cubrir el déficit presupuestario de 172 000 millones de euros previsto para 2029 mediante medidas de ahorro, entre otras cosas, reduciendo el número de funcionarios en un 8 % y los gastos materiales en un 10 %, mientras que, al mismo tiempo, ya se van a destinar fondos ilimitados a la compra de armas en EE. UU. Criticó sobre todo que Bruselas se haya comprometido a comprar armas estadounidenses de forma casi ilimitada y a invertir varios cientos de miles de millones de dólares en la economía estadounidense.
Sepp Müller recibió el apoyo, precisamente, de Florian Philippot, presidente del partido opositor francés «Les Patriotes», quien, en una primera reacción, declaró que Bruselas no representa los intereses de toda la Unión Europea. El último acuerdo arancelario con EE. UU. es una «catástrofe», afirmó, y subrayó que «¡la UE no puede negociar en nuestro nombre!». Con ello, se encuentra en buena compañía con el jefe del Gobierno francés. La caracterización del acuerdo comercial de Turnberry como «capitulación total» de Europa proviene del primer ministro francés Bayrou, quien calificó el 28 de julio como un «día negro» para la UE.
Según Paul Taylor, director del think tank European Policy Centre, el acuerdo de Turnberry entre la UE y EE. UU. supone la segunda humillación de Trump a sus socios europeos en dos meses. La primera vez, los aliados europeos accedieron incondicionalmente a sus exigencias en la cumbre de la OTAN de destinar el 5 % de su PIB a fines militares, de los cuales el 3,5 % se destinará a proyectos de armamento. Ambas reuniones, la cumbre de la OTAN y ahora la de Turnberry, se caracterizaron por «los halagos indignos del enorme ego del presidente estadounidense» por parte de los principales políticos europeos y por su falta de voluntad para reaccionar ante las flagrantes tergiversaciones de los hechos por parte de Trump en las dolorosas apariciones conjuntas ante los medios de comunicación, ni siquiera para hacerle una pregunta o corregirlo, escribió Taylor en el diario británico The Guardian el pasado lunes.
Las cuestiones aún sin resolver sobre los aranceles estadounidenses para una serie de importantes exportaciones de la UE, como los medicamentos de la UE por valor de 120 000 millones de euros al año, seguirán alimentando la disputa arancelaria en el futuro. Pero hay un problema mucho mayor que han creado la propia von der Leyen y los expertos de su delegación. Se trata de la nueva disputa entre Bruselas y Washington, ya mencionada brevemente al principio, sobre el carácter vinculante de los compromisos de la UE en el acuerdo de Turnberry de duplicar las compras de energía de la UE en Estados Unidos hasta 750 000 millones de dólares y de invertir 600 000 millones de dólares de la UE en Estados Unidos hasta el final del mandato de Trump.
Si ahora von der Leyen y la Comisión Europea intentan eludir este compromiso subrayando que tales compromisos no son jurídicamente vinculantes, ya que las compras de energía y las inversiones son competencia de los Estados miembros y de las empresas privadas, esto podría tener consecuencias que podrían romper el cuello político a von der Leyen. Porque los estadounidenses no tendrán ningún problema en acusar de falta de honestidad a los representantes de la UE por no haber informado a la otra parte sobre esta restricción antes de firmar el acuerdo.
Es cierto que la Comisión Europea tiene razón cuando afirma que no puede ordenar a ningún Estado miembro de la UE cuánta energía debe comprar a los Estados Unidos ni cuántos dólares deben invertir sus empresas en ese país para cumplir la promesa hecha por la Comisión Europea. Por otro lado, Trump se sentirá sin duda engañado, sobre todo si sus críticos le echan en cara que se ha dejado manipular por Ursula. En el caso de Trump, propenso a los ataques de ira narcisista y con tendencia a actuar de forma irracional, esto puede tener consecuencias imprevisibles, no solo para la Comisión Europea en Bruselas, sino también para los países europeos de la OTAN en su conjunto.
Ayer ya circulaban en las llamadas «redes sociales» comentarios maliciosos en los que se afirmaba que, a pesar de todas las críticas europeas al acuerdo de Turnberry, no eran los europeos los engañados, sino Trump, ya que, sorpresa, sorpresa, la propia UE no podía comprar energía ni invertir 600 000 millones de dólares en Estados Unidos. Sin embargo, esto es demasiado simplista. ¿Qué impide al engañado Trump simplemente rescindir el acuerdo de Turnberry? La ira del gran Zampano de Washington también podría recaer de muchas otras maneras sobre la UE y las élites globalistas europeas, a las que odia y por las que sigue sintiéndose despreciado.
Para los europeos, se añade la dificultad de que la propia UE, aunque quisiera y tuviera el dinero para ello, no estaría en condiciones materiales de comprar en tres años energías por valor de 750 000 millones de dólares a Estados Unidos. Expertos como Laura Page, de Kpler, calificaron este objetivo de irrealista en Politico. En 2024, la UE importó energías por valor de 76 000 millones de euros de Estados Unidos, lo que supondría triplicar la cifra, para lo cual no se dispone de la infraestructura necesaria. Al mismo tiempo, habría que descartar alternativas más ventajosas, como el gas noruego transportado por gasoductos. Además, las refinerías europeas solo podrían procesar como máximo un 14 % del petróleo estadounidense, frente al 12 % actual. ¿Cómo pudieron Von der Leyen y sus asesores cometer errores tan imperdonables?
El error con las consecuencias potencialmente más graves para la UE y para Von der Leyen personalmente es que, con el acuerdo de Turnberry, la presidenta de la UE ha puesto en manos de Trump una exigencia que él y los suyos pueden convertir en eficaces medios de presión económica y militar, y sin duda lo harán. Dado que los europeos no pueden cumplir su parte del acuerdo, Trump puede tacharlos con razón de deshonestos y exigir concesiones económicas en otros ámbitos.
Y si Donald Trump sigue teniendo en mente la retirada de las tropas estadounidenses de Europa, la UE le habría proporcionado con Turnberry una buena justificación. Incluso a los atlantistas más acérrimos de Washington les resultaría difícil transmitir a los europeos, de forma creíble, el compromiso inquebrantable de Trump con el artículo 5 de la OTAN, dada la estafa de la UE. Es poco probable que el narcisista Trump acepte sin más la humillación de Turnberry, sobre todo porque se siente traicionado, y con razón. Y el presidente estadounidense es rencoroso. Mientras tanto, la Unión Europea o Alemania no tienen nada con qué negociar para contrarrestar a Trump, porque nuestros sabios líderes políticos han quemado con éxito todos los puentes con Rusia y están a punto de hacer lo mismo con China.
