Berlín, Alemania (Weltexpress). Charlie Kirk, de 31 años, asesinado en EE. UU. por un confuso asesino de izquierdas, partidario de Trump y líder de un exitoso movimiento juvenil conservador, fue difamado póstumamente con toda la fuerza periodística por los medios de comunicación alemanes, contaminados por la izquierda y los ecologistas.
Los «obituarios» sobre el brutal asesinato de Kirk ante las cámaras estaban plagados de malicia venenosa y de alegrías retóricas apenas ocultas en los «medios de comunicación de calidad» alemanes. Este desprecio descarado y ofensivo por el ser humano era en sí mismo ya notable. Pero lo que más sorprende es que, hasta el momento de esta tormenta mediática, probablemente el 99,9 % de la población alemana nunca había oído hablar de Charlie Kirk. Entonces, ¿por qué tanto esfuerzo? ¿Acaso la ejecución mediática de Kirk por parte de los autoproclamados «medios de comunicación de calidad» alemanes fue escenificada como una representación de Donald Trump?
Desde Spiegel hasta ZDF, pasando por «satíricos» elocuentes como Jan Böhmermann y compañía, todos ellos han situado a Kirk cerca de Trump y han informado a los dóciles consumidores de medios alemanes sobre el malvado carácter de la víctima del asesinato con necrológicas llenas de odio, en una especie de tribunal póstumo.
Porque cuando un estadounidense blanco y conservador es asesinado a tiros, la primera pregunta de nuestros medios «progresistas» no es «¿por qué tanto odio?», sino «¿tan malo era realmente este villano? ¿No se lo merecía?». Porque en los asesinatos políticos, primero hay que examinar la ideología de la víctima antes de condenar el acto o expresar en secreto, o incluso muy claramente, la alegría que nos produce.
Según el medio de comunicación líder Spiegel, Kirk era un despreciable extremista de derecha que difundía ideologías conspirativas, por ejemplo, en relación con la crisis migratoria, y del «gran reemplazo de población», o que calificaba la victoria de Joe Biden, ya demente en las elecciones presidenciales de 2020, como un fraude electoral de los demócratas, y que condenaba la manía woke promovida por las ONG y los demócratas como «marxismo cultural». El veredicto está claro. Quien piensa así es un incendiario político irresponsable y, al menos de alguna manera, «provocó» lo que luego recibió. ¿O no?
Jan Böhmermann incluso insinuó esto último, es decir, que Kirk era en cierto modo culpable. Por supuesto, era una ironía. Una nueva y magnífica «sátira» de Böhmermann, como siempre. Recordamos un momento culminante anterior, su «sátira» sobre el presidente Erdoğan, en la que lo llamaba «cabrón». Algunos comentaristas ingeniosos incluso han intentado conferir al asesino de Kirk el aura de un luchador de la resistencia contra los nazis de Trump, y lo han comparado con Claus von Stauffenberg.
¡Por fin! La resistencia antifascista vuelve a estar viva, animada por los fascistas que existen realmente en segundo plano, que, disfrazados de demócratas, quieren volver a enviar tanques y misiles alemanes a las fronteras con Rusia y hacer que Alemania vuelva a ser «apta para la guerra».
El panorama mediático alemán funciona actualmente de manera muy eficiente siguiendo un esquema sencillo: hay víctimas y hay culpables. Y quién encaja exactamente en cada papel depende menos de los hechos que del color de la piel, el género y la ideología.
¿Charlie Kirk? Blanco, hombre, de derechas… claramente culpable, aunque acabe de ser asesinado. El hecho de que no solo fuera considerado un intelectual en los círculos conservadores, que nunca atacara personalmente a sus oponentes en los debates, sino que siempre se mantuviera objetivo, que sus posiciones políticas se correspondieran en esencia con la corriente conservadora dominante en Estados Unidos, todo esto no tiene importancia en el esquema blanco y negro de la plantilla mediática del bien y el mal.
Curiosamente, tras la muerte de Kirk, los medios de comunicación estadounidenses se muestran mucho más cautelosos. No hay golpes bajos, ni baños de espuma moral. Quizás porque allí saben que la violencia política no es un juego. El debate alemán, por el contrario, es ruidoso y santurrón. Hace tiempo que esto ya no tiene que ver con Charlie Kirk. Se trata de un sistema mediático que prefiere repartir eslóganes en lugar de examinar argumentos. Que, de forma refleja, lanza etiquetas como «teórico de la conspiración» o «extremista» cuando alguien no encaja en su visión del mundo. Y que luego se sorprende de que la gente pierda la confianza.
Y si no se está dispuesto a respetar a un adversario político en la muerte, tal vez lo menos que se pueda hacer sea guardar silencio. Pero eso también resulta difícil cuando uno se siente tan moralmente superior y olvida que incluso un estadounidense conservador tiene derecho a la dignidad humana, incluso después de muerto.
