Berlín, Alemania (Weltexpress). Sí, de repente, la corriente dominante alemana descubre la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Pero solo porque los jueces de allí han redactado un dictamen que conviene a la política alemana. El derecho internacional solo interesa cuando conviene.
Los medios de comunicación alemanes, con el Tagesschau a la cabeza, se regocijan por el «dictamen pionero» que la Corte Internacional de Justicia de La Haya ha publicado sobre las «obligaciones de los Estados en relación con el cambio climático». Se califica de «pionero» (Tagesschau), o «un medio ambiente limpio es un derecho humano» (heute); o «las deficiencias en la protección del clima son contrarias al derecho internacional» (WAZ).
Claro, eso encaja en la línea alemana, al fin y al cabo, se está estafando y empobreciendo a los propios ciudadanos con el argumento de la «protección del clima», así que esto viene como anillo al dedo. Sin embargo, como siempre, el diablo está en los detalles, y detrás de ellos se esconde una cuestión que, como es lógico, el TIJ no ha abordado en absoluto: si una restricción de la soberanía estatal como la que se desprende de este dictamen es compatible con la democracia.
El dictamen jurídico fue elaborado por encargo de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2023, pero no es jurídicamente vinculante. La Corte Internacional de Justicia (CIJ) no tiene un órgano ejecutivo que le sea subordinado. Sin embargo, en relación con las acciones de los países occidentales en particular en las últimas décadas, es probable que tenga consecuencias muy desagradables.
La CIJ es un tribunal que se ocupa fundamentalmente de la aplicación de los tratados internacionales. Esto significa que, incluso si llega a la conclusión de que los Estados están obligados a cumplir las normas para combatir el «cambio climático provocado por el hombre», esta conclusión se divide en dos partes: una que puede aplicarse a todos (derivada de la Carta de las Naciones Unidas) y otra que se basa en los tratados a los que se han adherido los Estados respectivos, como el Protocolo de Kioto. En este último caso, la solución es relativamente sencilla: en caso de conflicto grave con la soberanía y los intereses nacionales, el Estado afectado puede retirarse del acuerdo correspondiente.
La declaración de prensa de la CIJ, en la que se afirma: «El hecho de que un Estado no adopte medidas adecuadas para proteger el sistema climático de las emisiones de gases de efecto invernadero, incluida la producción de combustibles fósiles, el consumo de combustibles fósiles, la concesión de licencias para la explotación de combustibles fósiles o la concesión de subvenciones a los combustibles fósiles, puede constituir un acto contrario al derecho internacional imputable al Estado».
Ya se puede imaginar cómo los partidarios occidentales de las sanciones aprovecharán esta oportunidad para impedir, por ejemplo, que los países africanos desarrollen sus reservas fósiles o para castigarlos por ello, independientemente de que el bienestar futuro de la población respectiva dependa de ello o no. Ya ha habido disputas de este tipo, por ejemplo con Namibia. Al fin y al cabo, es posible que el pequeño Estado insular del Pacífico de Vanuatu, que ha colaborado en la elaboración del informe, espere obtener una inyección financiera porque la habitabilidad de las islas está en peligro (aunque el carácter «antropogénico» solo es evidente para los seguidores del IPCC, entre los que aparentemente se encuentra el TI, y los datos sobre los sedimentos indican que el nivel del mar ha subido y bajado repetidamente a lo largo de la historia de la Tierra). Por lo demás, la sentencia puede decir que se requiere una prueba concreta de causalidad antes de que surja cualquier reclamación, pero ¿desde cuándo se preocupa el Occidente colectivo por esos detalles?
Quizás Vanuatu consiga alguna migaja, aunque solo sea para poder presentar un caso ejemplar de «víctimas del clima». Y, por supuesto, la burocracia de Bruselas se basará en el informe para impulsar los «aranceles climáticos» planeados desde hace tiempo, que en esencia no son más que aranceles protectores contra las antiguas colonias y les cortan el acceso al mercado europeo con una nueva justificación. Pero, en última instancia, dependerá de cuestiones completamente diferentes si estas maliciosas opciones de juego que se han abierto se llevan a cabo o no: de la relación de fuerzas entre el Occidente colectivo y los BRICS, cuyo concepto de desarrollo no prevé en absoluto el mantenimiento de la pobreza que Occidente ha perseguido tan sistemáticamente durante las últimas décadas.
La cuestión de la soberanía, que se esconde en este informe, también se debatirá a este nivel. En última instancia, la creencia en el clima, con todas sus instituciones, es un producto de la dominación unipolar de Estados Unidos, y el fin de esta hegemonía, como mínimo, la recortará considerablemente. Lo que actualmente se promueve en la UE como «protección del clima», como los proyectos de energía eólica, que a través de mayores costes de electricidad desvían una parte cada vez mayor de los ingresos de la población normal hacia los bolsillos de los «inversores», o las absurdas normas de construcción, solo empeorarán en última instancia las condiciones económicas de la propia UE, porque ya no existen las condiciones materiales para que la UE imponga estas normas al resto del mundo. de imponer estas normas al resto del mundo ya no existe.
Es llamativo cómo se elogia enérgicamente al TIJ por este dictamen, mientras que se ignoran por completo instrucciones bastante concretas que tienen un carácter vinculante mucho mayor para toda una serie de Estados. Porque, al menos en Alemania, se prefiere guardar un silencio absoluto sobre un verdadero procedimiento ante la CIJ, concretamente el contra Israel por el genocidio en Gaza y también el contra Alemania por su participación en dicho genocidio.
En este caso, no se trata solo del «derecho humano a un medio ambiente limpio, saludable y sostenible», aunque el creciente número de malformaciones en los niños nacidos en Gaza ya sugiere que también se está utilizando munición con uranio y otras sustancias tóxicas, sino del derecho a la vida misma. De la mera existencia. No morir de hambre, no morir de sed, no ser destrozado por bombas o atravesado por balas. Pero sea cual sea la decisión del TIJ en este asunto, no provocará vítores en los informativos ni en otros medios de comunicación alemanes, ni los políticos alemanes se sentirán obligados a cumplirla en modo alguno. Alemania acaba de impedir una resolución europea contra Israel (lo que algunos comentaron en Internet señalando que Alemania también votó en 1986 en contra de las sanciones contra la Sudáfrica del apartheid).
Así son la «comunidad internacional», el derecho internacional y, en última instancia, la CIJ. Solo son relevantes cuando convienen a los propios intereses. De lo contrario, se guarda silencio y se sigue haciendo lo que siempre se ha hecho, como suministrar armas a Israel. Al fin y al cabo, son submarinos alemanes los que transportan los misiles nucleares israelíes, mientras que el Gobierno alemán aplaude el ataque israelí contra Irán, a pesar de que el Tratado de No Proliferación Nuclear le garantiza el uso pacífico de la energía nuclear y de que, además, la mayoría de los países consideran esta energía respetuosa con el clima. ¿Quién necesita lógica en la vida?
Sin embargo, el informe ahora publicado nos será repetido una y otra vez, como si se tratara de una manifestación de la infalibilidad papal, cada vez que se produzca la más mínima resistencia contra la locura climática, y cada vez que se trate de dar una lección a un país pobre que se ha vuelto demasiado rebelde, habrá alguna ONG alemana que exigirá sanciones al Gobierno federal o a la UE. Por el clima. Y los niños de Gaza seguirán muriéndose de hambre, mientras un canciller alemán estrecha amistosamente la mano del genocida israelí Benjamin Netanyahu.
