Berlín, RFA (Weltexpress). En un contexto de reacciones histéricas en Kiev y en las capitales de la UE, los profesores Jeffrey Sachs y Glenn Diesen intentaron aclarar esta cuestión en un debate en YouTube.
La próxima cumbre en Alaska ha desencadenado intensas especulaciones sobre sus posibles repercusiones en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, así como sobre el futuro de Ucrania y los países de la UE. En un reciente debate entre el profesor Glenn Diesen y el profesor Jeffrey Sachs, ambos académicos analizaron las motivaciones, los retos y los posibles resultados de esta reunión organizada con tan poca antelación. Examinaron si la cumbre es teatro político, un intento serio de transformar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia o simplemente una maniobra de engaño de un presidente conocido por sus contradicciones y su vulnerabilidad a las presiones políticas.
El debate muestra una mezcla de cautelosa esperanza y profundo escepticismo, especialmente en lo que respecta a la capacidad del presidente estadounidense Donald Trump para hacer frente a los halcones del establishment político y lograr avances diplomáticos significativos.
¿Teatro político o diplomacia real?
El anuncio de la cumbre fue una sorpresa, y su fecha, el lugar y la falta de una agenda clara plantean interrogantes sobre su propósito. El profesor Sachs destaca la naturaleza caótica del estilo de comunicación de Trump y señala que su dependencia de plataformas como Truth Social y su tendencia a hacer declaraciones contradictorias crean un entorno de incoherencia. Sachs describe el enfoque de Trump como «infantil» y, sobre todo, como muy «peligroso» en un mundo con naciones dotadas de armas nucleares. Por lo tanto, es lógico sospechar que la cumbre podría ser utilizada por Trump como teatro político, una puesta en escena destinada a llamar la atención y obtener reconocimiento, en lugar de abordar problemas sustanciales. En este contexto, el profesor Sachs también menciona que Trump está obsesionado con conseguir el Premio Nobel de la Paz.
De hecho, Trump se ha propuesto a sí mismo en repetidas ocasiones para el premio y ha destacado, entre otras cosas, que desde que asumió el cargo ya ha puesto fin a cinco guerras. Con un alto el fuego en Ucrania, que se lograría gracias a su mediación, nadie podría negarle este honor, según parece creer Trump. Pero el tiempo apremia, ya que el Comité del Premio Nobel decidirá quién será el próximo galardonado el 10 de octubre. Esto explicaría por qué Trump tenía tanta prisa por celebrar la cumbre este fin de semana. Por cierto, según el Comité del Premio Nobel, se han presentado oficialmente 338 candidatos al Premio Nobel de la Paz 2025, de los cuales 244 son personas y 94 organizaciones. Así lo anunció el Instituto Nobel de Noruega el 5 de marzo de 2025, al finalizar el plazo para la presentación de candidaturas.
A partir del minuto 7 del debate en YouTube, el profesor Sachs afirma que todo lo que Trump quiere es «reconocimiento y aplausos. … Pero ¿qué le reportarían ahora los aplausos? Si llega a un acuerdo con Putin, el presidente de los Estados Unidos debería decir claramente: «La OTAN no se ampliará. No tenemos interés en rodear a Rusia. Dejaremos de jugar». ¿Le reportaría eso reconocimiento? No, probablemente le acarrearía acusaciones de apaciguamiento, de debilidad, de un nuevo Múnich.
Y como Trump no es un pensador, no tiene conocimientos y, en mi opinión, es bastante desanimado, tampoco sabe cómo hacerle frente. … Yo era optimista cuando llegó al cargo, porque la lógica subyacente era que esta guerra nunca debería haber tenido lugar. Era una guerra basada en la ampliación de la OTAN. Una guerra basada en un golpe de Estado liderado por Estados Unidos en Ucrania en febrero de 2014. Una guerra basada en el fracaso de los países occidentales a la hora de apoyar y aplicar los acuerdos de Minsk II. Era una guerra basada en el fracaso de la diplomacia. Y Trump dijo que quería un Premio Nobel de la Paz. Así que pensé: «Vale, lo conseguirá si lo hace bien».
Por un momento, hubo un destello de esperanza cuando dijo la verdad. Pero tan pronto como dijo la verdad, que la OTAN era una provocación, todos se abalanzaron sobre él, desde el Senado estadounidense hasta sus propios asesores, sus generales y los europeos Starmer, Scholz en aquel entonces, ahora Merz, Macron… ¿Quién quiere decir la verdad, quién quiere la paz? Es realmente una situación extraña».
Según Sachs, Trump reconoció brevemente la verdad antes de encontrar una fuerte oposición por parte del Senado estadounidense, sus asesores y los líderes europeos. Sin embargo, este «momento de la verdad» se vio rápidamente eclipsado por las críticas, lo que llevó a Trump a abandonar esta postura. Una búsqueda en Internet para averiguar dónde y cuándo Trump habría dicho que la ampliación de la OTAN hacia el este era una provocación no dio ningún resultado, ni siquiera con la ayuda de un software de inteligencia artificial. No se encuentra en ningún sitio que Trump haya hecho esta declaración personalmente. Solo un artículo de Politico del 3 de julio de 2024 informa de que expertos en política de seguridad cercanos a Trump afirmaron que este estaba considerando un plan para bloquear la ampliación de la OTAN hacia el este, en particular hacia Ucrania y Georgia. Sin embargo, esto no confirma ninguna declaración pública directa del propio Trump.
Del mismo modo, un artículo del Economic Times del 30 de mayo de 2025 cita al enviado especial de Estados Unidos, Keith Kellogg, quien declaró que el Gobierno de Trump estaba abierto a debatir la ampliación de la OTAN hacia el este para satisfacer las demandas rusas. Tampoco en este caso se documenta ninguna declaración directa de Trump en la que califique la ampliación de la OTAN como una provocación. En este contexto, y teniendo en cuenta que Trump es conocido por sus contradicciones y su propensión a ceder ante la presión política, hay muchos indicios de que Trump no espera mucho más de la cumbre que un gran espectáculo político.
¿Un punto de inflexión en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia?
A pesar del escepticismo justificado, ambos interlocutores, tanto el noruego Diesen como el estadounidense Sachs, reconocen el potencial de la cumbre para marcar un punto de inflexión en las relaciones entre las dos potencias nucleares. El profesor Diesen se mostró cautelosamente optimista y se alegró de la idea de que la enemistad de décadas pudiera terminar y las relaciones pasaran de la contención hostil de Rusia a una cooperación amistosa. Señaló que los intereses de Estados Unidos y Rusia no tienen por qué chocar necesariamente. Un cambio en la retórica de Trump, pasando de exigir un «alto el fuego incondicional» a abordar la ampliación de la OTAN, podría indicar un compromiso serio con la paz, lo que, visto con realismo, probablemente seguirá siendo un deseo piadoso.
Las debilidades y engaños de Trump
Ambos participantes en el debate expresaron su profunda preocupación por la reputación de Trump de recurrir a maniobras engañosas y su incapacidad para hacer frente a los elementos belicistas del establishment político estadounidense. Sachs se muestra especialmente crítico en la conversación y describe a Trump como alguien que actúa de forma impulsiva, tiene pocos conocimientos detallados y toma decisiones «desde las entrañas». Argumentó que el deseo de Trump de obtener aplausos y reconocimiento impulsa sus acciones más que una estrategia coherente, lo que dificulta confiar en sus intenciones.
El profesor Diesen compartió estas preocupaciones y señaló que el establishment político estadounidense se aferra a la narrativa de una «victoria» occidental sobre Rusia, una forma de pensar que Sachs considera casi insignificante en el contexto del mantenimiento de la paz. Los profesores destacan la influencia del complejo militar-industrial, la CIA y los belicistas como el senador Lindsey Graham, que mantienen una postura extremadamente confrontativa con Rusia. Esta oposición profundamente arraigada hace improbable que Trump pueda cumplir sus promesas de distensión, incluso si estuviera dispuesto a hacerlo.
Sachs lamentó sobre todo que Trump no haya adoptado públicamente una postura clara contra la ampliación de la OTAN o la estrategia más amplia de Estados Unidos para aislar a Rusia, lo que socava el potencial de logros diplomáticos reales.
El optimismo se ve empañado por las realidades estructurales
A pesar del potencial de la cumbre para abordar las causas del conflicto de Ucrania, como la ampliación de la OTAN y el golpe de Estado liderado por Estados Unidos en Ucrania en 2014, ambos se mostraron escépticos sobre su éxito.
Sachs se refirió al contexto más amplio de la política exterior estadounidense, que, según él, ha provocado sistemáticamente a Rusia con acciones como la ampliación de la OTAN hacia el este, el bombardeo de Serbia y el incumplimiento de los acuerdos de Minsk II. Como prueba de la actitud agresiva de Estados Unidos, citó el informe de 2019 de la RAND Corporation titulado «Extending Russia», que esboza estrategias para desestabilizar a Rusia. Esta hostilidad sistémica, unida a la negativa de Europa a entablar relaciones diplomáticas con Rusia, crea un entorno difícil para que la cumbre dé resultados duraderos.
El profesor Diesen subraya la discrepancia entre los líderes europeos y sus poblaciones, y señala que las encuestas muestran que el 69 % de los ucranianos y la mayoría de los estadounidenses desean el fin de la guerra, pero líderes como Merz y Emmanuel Macron siguen anteponiendo el apoyo militar a la diplomacia. Sachs va más allá y describe a los líderes europeos como «incompetentes», sumisos a Estados Unidos y carentes de la autonomía estratégica necesaria para buscar la paz independientemente de Estados Unidos.
Los profesores coinciden en que si Trump declarara públicamente que la OTAN no se ampliará, si reconociera el papel de Estados Unidos en la desestabilización de Ucrania y antepusiera las relaciones normales entre superpotencias a las guerras por poder, estas medidas estarían en consonancia con los deseos de la opinión pública ucraniana y estadounidense y podrían allanar el camino para una verdadera transformación de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Sin embargo, el Estado profundo, incluida la CIA y el complejo militar-industrial, se opondría a cualquier intento de distensión, y el historial de Trump de ceder ante tales presiones inspira poca confianza en el éxito.
