Berlín, Alemania (Weltexpress). ¿Es Ursula von der Leyen tan estúpida e ignorante, o tan sumisa, que este acuerdo era todo lo que podía ofrecer? ¿O es que esta experta en intrigas solo sigue un plan completamente diferente, en el que los países individuales o incluso el bienestar de los ciudadanos simplemente no importan?

Esta vez, el resultado ha sido tan abrumadoramente malo que ni siquiera el canciller federal Friedrich Merz ha podido disimularlo. Y en Internet circulan chistes que, basándose en la constante afirmación de que Rusia quiere la ruina de Europa Occidental, explican que, entonces, Ursula von der Leyen debe de ser la agente secreta rusa. Es prácticamente imposible vender como un éxito este acuerdo comercial, que grava con aranceles de al menos un 15 % las exportaciones de la UE a EE. UU., pero no grava en absoluto las exportaciones estadounidenses a la UE. Ni siquiera con el argumento de que de alguna manera se ha vinculado a Estados Unidos a la UE.

Pero a largo plazo, ni siquiera es una victoria para Estados Unidos, ya que los intentos realizados hasta ahora han demostrado que la reindustrialización no es algo que pueda hacerse de la noche a la mañana. Los mercados del núcleo occidental, aislados paso a paso, seguirán siendo, en cierto modo, rehenos de sus restos industriales, pero el resto del mundo seguirá comerciando alegremente con las potencias emergentes del BRICS, que, gracias a la política arancelaria de EE. UU., acabarán acaparando a largo plazo una parte aún mayor del potencial industrial mundial.

Ahora bien, es sabido que Von der Leyen no es precisamente la más brillante, pero en la enorme burocracia de Bruselas debería haber alguien capaz de explicarle lo que hay de erróneo en este resultado, a menos que entre en juego un factor completamente diferente, otro actor para el que este resultado sea muy ventajoso (Spoiler: no es Rusia, porque una Europa completamente arruinada ya ni siquiera sirve como compradora de materias primas energéticas).

De hecho, este actor existe. Se esfuerza mucho por no ser fácilmente reconocible, siempre envuelve hábilmente la implementación de sus propios intereses, pero ya ha demostrado que es profundamente corrupto y de una maldad sin límites. Se trata de la propia burocracia de Bruselas, impulsada por su propio interés en hacerse con el mayor número posible de aspectos del poder estatal para convertir el gobierno ficticio en uno real.

Los intereses propios de las estructuras son un factor históricamente importante, y toda forma de burocracia desarrolla tales intereses. En consecuencia, ya en una etapa relativamente temprana de la historia se encuentran medidas que intentan controlar estos intereses propios. En la Antigua Roma, por ejemplo, se ocupaban los puestos de la administración estatal con eunucos, porque se podía suponer que, aunque velaban por su propio bienestar, no tenían una gran familia detrás que pudiera alimentarse del aparato durante generaciones. El origen real del celibato en la Iglesia católica es el mismo, aunque en este caso el interés propio de la estructura, es decir, de la corporación eclesiástica, prevalecía sobre los intereses propios de sus empleados.

Ahora bien, la burocracia de Bruselas es algo muy especial. No solo porque los ingresos de su personal son inusualmente altos, lo que por sí solo contribuye a que se perciban a sí mismos como una «élite europea». No, sobre todo porque se trata de un poder ejecutivo sin control político, algo muy poco habitual. Incluso una burocracia absolutista tenía menos libertad de acción y podía perder su financiación en un abrir y cerrar de ojos, y la burocracia más antigua de Europa, la de la Iglesia católica, siempre se ha estabilizado gracias a una multitud de subestructuras relativamente independientes (las órdenes religiosas).

Esto repercute, entre otras cosas, en el poder personal de la Comisión y de su presidenta. Un aspecto que tampoco se suele examinar con detenimiento, en parte porque solo se puede comprender si se conocen las estructuras administrativas. Un ejemplo sencillo: las ciudades más grandes de Alemania son, por orden, Berlín, Hamburgo, Múnich y Colonia. De cada una de estas ciudades ha salido un canciller federal, excepto de Múnich. ¿Por qué? Porque en Berlín, Hamburgo y Colonia, la ciudad no es en absoluto una administración, sino varias. El alcalde gobernador de Berlín y Hamburgo solo es responsable de la política a nivel regional, mientras que el nivel municipal corresponde a los distritos; sin embargo, la mayor parte de la administración es municipal. Colonia también está dividida en distritos urbanos según el reglamento municipal de Renania del Norte-Westfalia, que tienen una función fiscal y administrativa.

El reglamento municipal bávaro no conoce la subdivisión de los municipios. Múnich tiene distritos urbanos con comités de distrito, pero, aparte de la ordenanza de protección de los árboles y el derecho a participar en la planificación urbana, tienen relativamente poco que decir. Y la posición del alcalde mayor en el reglamento municipal bávaro es mucho más fuerte que en el de Renania del Norte-Westfalia; entre otras cosas, el alcalde mayor es la asamblea de socios de los servicios públicos municipales…

En última instancia, esto significa que el poder directo y personal —definido aquí como la capacidad de tomar decisiones propias— del alcalde mayor de Múnich es tan grande que, en comparación, el cargo de canciller federal ya no resulta tan atractivo. No se debe a la falta de capacidad de imposición de Múnich ni a la tradicional oposición entre el gobierno municipal y el regional. Lo único que queda es el salario más alto de un canciller, y eso no parece ser lo suficientemente atractivo.

Echemos un vistazo a la burocracia de Bruselas. La Comisión tiene aproximadamente 32 000 empleados, lo que no es realmente mucho. La ciudad de Múnich, por ejemplo, tiene 43 000 empleados. Sin embargo, mientras que en Múnich también hay electricistas, educadores de guardería o conductores de tranvía, en Bruselas todos son burócratas.

A esto hay que añadir aproximadamente el mismo número de empleados en instituciones de la UE, como el BCE. Por lo tanto, estamos hablando de un máximo de unas 60 000 personas. En este contexto, conviene recordar la vieja ley de Parkinson, es decir, la tendencia de toda burocracia a multiplicarse.

Sin embargo, lo realmente inusual es ver en qué condiciones funciona esta administración. El presupuesto realmente decisivo es un presupuesto plurianual; el actual finaliza en 2027. Existe un procedimiento por el que el Parlamento Europeo vota el presupuesto, pero como este Parlamento solo tiene una parte de los derechos parlamentarios, no se trata de un control presupuestario real.

Los fondos de que dispone la Comisión Europea proceden de los Estados miembros; uno de los posibles ingresos propios de la UE son los aranceles. Aquí se podría pensar que esto sería un incentivo para responder a los aranceles estadounidenses con aranceles recíprocos, pero la Comisión, al menos según lo que sugieren sus acciones en los últimos años, aspira a mucho más: recaudar sus propios impuestos y contraer su propia deuda.

Y ahí es donde entra en juego el poder personal. Von der Leyen ya ha llamado la atención en varias ocasiones por sus apariciones, en las que parecía literalmente embriagada por el poder, perdiendo toda percepción realista, como por ejemplo en su famoso discurso sobre los chips de las lavadoras que Rusia ahora necesita para sus aviones de combate. Esto no es solo una expresión de una convicción transatlántica llevada al extremo de la locura, sino también el producto de las condiciones casi predemocráticas en las que opera este poder de Bruselas.

Desde el punto de vista de la burocracia de Bruselas, una estrecha relación con la OTAN es una forma de obtener un poder armado sin pasar por los distintos Estados. Esto también forma parte de la condición de Estado. Para decirlo una vez más: la posibilidad de establecer leyes, la posibilidad de hacerlas cumplir, el derecho a apropiarse del dinero de los súbditos y a disponer de él, y, para garantizar todo ello, una fuerza armada: estos son los factores que constituyen la condición de Estado. La legislación ya se está elaborando, por cierto, de una manera que hace que el ya bastante doloroso derecho anglosajón parezca casi agradable. También se ha creado un poder judicial, aunque sus orígenes eran en realidad otros; el TJUE y el TEDH llevan mucho tiempo sirviendo voluntariamente como brazo judicial de los burócratas de Bruselas.

Lo que falta por completo es el control. Ni siquiera un pequeño voto de censura contra Von der Leyen puede ocultarlo. Aunque se hayan aceptado en silencio docenas de escándalos de la UE y Europa, ¿habría pasado tan desapercibido el asunto de Pfizer y los SMS si se hubiera tratado del Gobierno de un Estado miembro de la UE? Difícilmente. Además de la falta de arraigo parlamentario, Bruselas está tan lejos para la mayoría de los ciudadanos de la UE que las protestas directas son relativamente poco frecuentes; las únicas excepciones son las protestas más o menos periódicas de los agricultores, lo que también tiene que ver con el hecho de que, en el sector agrícola, las medidas de Bruselas se notan de forma más inmediata y, sobre todo, desde hace mucho más tiempo. Bruselas impulsa con vehemencia los planes para destruir la industria automovilística, pero el corazón de las tinieblas aún no es el objetivo de las protestas. Tampoco lo es en el tema de la migración.

Si se intentara hacer un cálculo para comparar el poder personal de una presidenta de la Comisión con el de un canciller federal, la presidenta de la Comisión estaría muy por delante. Esto se debe a la falta de control parlamentario, a la ausencia de una sociedad civil real (en contraposición al circo de las ONG, que no solo está muy presente en Bruselas, sino que en parte también está controlado desde Bruselas) y a la falta de necesidad de negociar la propia política con los partidos y sus representantes. Que von der Leyen se comporte como una princesa absolutista tiene que ver con que es una princesa absolutista. Solo le falta completar su soberanía financiera.

Es aquí donde las extrañas promesas que von der Leyen ha hecho a Trump se vuelven interesantes. Sobre todo teniendo en cuenta que no existe ningún mecanismo para las compras colectivas, ni para el GNL estadounidense ni para las armas estadounidenses. Y que los distintos Estados miembros ya están sometidos a una enorme presión financiera debido a la debilidad económica provocada por las sanciones, la migración y la fiebre armamentística.

Lo que abre la posibilidad de sacar de la chistera un endeudamiento europeo, a ser posible acompañado de un derecho propio de imposición. Si ese es el objetivo, entonces no es una desventaja, sino una ventaja, que los Estados miembros se vean aún más debilitados por este acuerdo comercial. Alemania, como la economía más fuerte de estos Estados, ha quedado definitivamente encadenada por el último paquete de sanciones, porque la única medida que podría frenar inmediatamente el declive económico, la puesta en marcha del tramo intacto del Nord Stream, solo es posible a costa de salir de la UE. Lo que queda es un conjunto de Estados en decadencia económica, que, sin embargo, permiten al poder de Bruselas elevarse por encima de los restos de las constituciones democráticamente legitimadas. También en este caso, el patrón se asemeja al absolutismo: los príncipes absolutistas aspiraban necesariamente a despojar de poder a la nobleza provincial. Un procedimiento que Bruselas sigue de forma consecuente.

Si se aplica el filtro muy estricto de la mera imposición de los intereses de poder de Bruselas, de repente todas las maniobras de los últimos años cobran sentido. La histeria contra Rusia fue el medio para resolver la cuestión del poder armado mediante la interconexión con la OTAN (en la que se responsabiliza a Estados Unidos como proveedor involuntario de servicios), y el proyecto de Ucrania fue una oportunidad de primer orden para canalizar mayores flujos de dinero a través de Bruselas, que anteriormente solo gestionaba fondos importantes en el ámbito de la agricultura. El debilitamiento de los Estados individuales permite ahora ampliar la gestión financiera a nivel de la UE y ofrece constantemente nuevas oportunidades para intentar imponer el endeudamiento de la UE (para ello es necesario igualar el estatus, es decir, eliminar a Alemania como último deudor).

En el momento en que se parte de una burocracia bruselense absolutamente despiadada y comprometida únicamente con sus propios intereses, cuya máxima exponente es Ursula von der Leyen, que encarna todas estas características, de repente cobran sentido acciones que antes parecían delirantes y absurdas. Bruselas y su personal solo representan sus propios intereses, en contra de los de todos los pueblos europeos.

Artículo anteriorEl FMI eleva al 1 % la previsión de crecimiento para la zona euro en 2025
Artículo siguienteLa humillación de Europa en un campo de golf escocés

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí