Berlín, RFA (Weltexpress). Un artículo de la revista estadounidense «Foreign Affairs» llega a la conclusión de que un acercamiento de Estados Unidos a Rusia perjudicaría a los Estados Unidos. Con un golpe indirecto a Trump, se subraya que es un error creer que se puede alejar a Rusia de China y atraerla hacia Estados Unidos.
La idea de una estrategia «Kissinger a la inversa», en la que Estados Unidos aleja a Rusia de China para frenar la creciente influencia global de Pekín, resulta tentadora para algunos políticos estadounidenses. Inspirados en el triunfo diplomático de Henry Kissinger en 1972, cuando abrió las relaciones de Estados Unidos con China para aprovechar el conflicto sino-soviético, los debates actuales en los círculos geoestratégicos angloamericanos apuntan a una «estrategia Kissinger inversa» para alejar esta vez a Rusia de su principal enemigo, China.
En el artículo que se presenta a continuación, dos conocidos guerreros fríos estadounidenses y detractores de Rusia argumentan que esta estrategia no solo es inviable, sino también perjudicial para los intereses de Estados Unidos. Argumentan acertadamente que la profunda asociación estratégica entre Moscú y Pekín, así como la ausencia de fisuras políticas o económicas que puedan aprovecharse, convertirían cualquier intento de estrategia «Kissinger inversa» en una «broma de mal gusto» que, además, supondría un alto coste para Estados Unidos en sus relaciones con sus aliados europeos de la OTAN.
Los dos autores, Michael McFaul y Evan S. Medeiros, ya habían publicado su artículo el 4 de abril de 2025 en la influyente revista Foreign Affairs bajo el título «China and Russia Will Not Be Split – The “Reverse Kissinger” Delusion» (China y Rusia no se dividirán: la ilusión del «Kissinger inverso»). Los dos autores no son desconocidos en el establishment de la política exterior estadounidense: Michael McFaul, profesor de Ciencias Políticas, fue embajador de Estados Unidos en Rusia entre 2012 y 2014. Evan S. Medeiros es profesor de Estudios Asiáticos y fue asistente especial del presidente y miembro del Consejo de Seguridad Nacional durante la administración Obama.
En el contexto de la cumbre que se celebrará a finales de esta semana entre los presidentes Putin y Trump en Alaska, Foreign Affairs volvió a sacar el artículo de McFaul y Medeiros en un boletín enviado el domingo a todos sus suscriptores para recomendarlo especialmente como lectura para el verano. El momento en que se envía la circular sugiere que se pretende crear un clima discreto en contra de la cumbre de Alaska y advertir contra la «creencia errónea» de Trump en una estrategia «inversa a la de Kissinger». A continuación, presento mi resumen del artículo con breves comentarios o añadidos donde lo considero oportuno.
Contexto histórico
El acercamiento de Kissinger a China en 1972 se presenta como una obra maestra de la realpolitik que aprovechó un conflicto sino-soviético existente que a finales de la década de 1960 estuvo a punto de desembocar en una guerra. Como señalan McFaul y Medeiros, «Kissinger no tuvo que convencer a sus homólogos chinos de que se distanciaran de Moscú. Los antiguos socios ya se habían separado». Este conflicto, avivado por disputas ideológicas y conflictos fronterizos, permitió a Estados Unidos aliarse con una China debilitada y aislada contra la Unión Soviética.
Sin embargo, la relación actual entre Rusia y China es completamente diferente. En lugar de estar separados, «Pekín y Moscú son hoy auténticos socios estratégicos», unidos por una visión común de la política global y vinculados por una fuerte (y justificada) desconfianza hacia Estados Unidos. Y, por supuesto, los dos autores también destacan otra similitud entre Rusia y China: ¡su supuesto compromiso con la autocracia!
Los autores subrayan además que «la estrecha relación personal entre Putin y Xi facilita y refuerza la cooperación entre sus países». Tras decenas de reuniones, ambos líderes comparten un vínculo que ha neutralizado tensiones históricas, como las antiguas conquistas rusas de territorio chino o las disputas fronterizas. Esta relación, unida a su percepción común de Estados Unidos como «la mayor amenaza para sus respectivos países», garantiza que no se pueda abrir una brecha significativa entre China y Rusia mientras ambos estén en el poder.
Rusia y China: una sólida asociación estratégica
La asociación entre Rusia y China no es solo retórica, sino que está profundamente institucionalizada. En términos económicos, Rusia depende en gran medida de China desde su operación militar especial de 2022, y el comercio bilateral alcanzó un récord de 240 000 millones de dólares en 2023. Tras la pérdida de los mercados occidentales para las exportaciones de energía, China ha llenado el vacío y ha proporcionado ingresos cruciales para financiar la guerra rusa. Los autores señalan que «China ha ampliado rápidamente sus exportaciones de bienes de consumo a Rusia para llenar el vacío dejado por los productos occidentales», y que la cuota de mercado de China en el sector automovilístico ruso pasó del 9 % al 61 % entre 2021 y 2023. En el ámbito militar, ambos países cooperan mediante maniobras conjuntas, suministros de armas y proyectos de armamento, en los que los componentes chinos apoyan la producción de armas rusas.
A nivel institucional, Rusia y China promueven su visión común a través de organizaciones como el BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS), que excluyen a Estados Unidos y promueven normas autocráticas como alternativas legítimas a la democracia y el capitalismo. «Putin y Xi no solo quieren que el mundo sea seguro para las autocracias, sino que también quieren dar forma a las normas, los estándares y las instituciones internacionales», escriben McFaul y Medeiros. Esta orientación contrasta fuertemente con la alianza dividida entre China y la Unión Soviética de la década de 1960 y no deja margen para que Estados Unidos aproveche las fisuras en las relaciones.
El acercamiento de EE. UU. a Rusia sería un gran error
De ello se deriva la lógica errónea de una estrategia «Kissinger a la inversa», que parte de la base de que una alianza de EE. UU. con Rusia debilitaría la posición global de China. En cambio, según los autores, «un acercamiento de EE. UU. al Kremlin solo reportaría pocas ventajas reales a los estadounidenses». Esto se debe a que Rusia carece de la fuerza militar o económica necesaria para ayudar de manera significativa a EE. UU. a contener a China. Las fuerzas armadas rusas se han visto debilitadas por el conflicto de Ucrania y, incluso si el Kremlin se pusiera del lado de Washington, difícilmente podrían disuadir a China de su agresión en Asia.
Además, Putin nunca utilizaría su ejército contra Pekín. Desde el punto de vista económico, Estados Unidos tiene poca necesidad de la energía rusa. Y las oportunidades de inversión son escasas para Estados Unidos, dada su propia autosuficiencia energética y los riesgos comerciales que entraña el inestable entorno jurídico ruso. Los autores señalan el ejemplo disuasorio de la fallida empresa conjunta de ExxonMobil con Rosneft, que pone de manifiesto que «las empresas estadounidenses ya se han quemado antes en Rusia».
Además, cualquier intento de cortejar a Rusia supondría un alto coste para Estados Unidos en relación con sus aliados, especialmente en Europa, que es un socio mucho más valioso que Rusia. Allí, un cambio de rumbo de este tipo se vería con preocupación. «El mero hecho de cortejar a Moscú sería perjudicial, porque cualquier favor que Estados Unidos haga a Rusia aleja a Europa», advierten los autores, con lo que la referencia de este artículo como advertencia ante la cumbre Trump-Putin no podría ser más clara. Además, la OTAN y la UE garantizarían una cooperación militar, económica y en materia de inteligencia que Rusia no podría ofrecer. Un acercamiento a Moscú podría llevar a los aliados a restringir el intercambio de información, reducir el comercio o formar nuevas alianzas sin Washington. En Asia, los Estados no nucleares podrían desarrollar sus propios arsenales nucleares si perciben un debilitamiento del compromiso estadounidense.
El supuesto cálculo estratégico de Putin
Según ambos autores, la visión del mundo de Putin socava la viabilidad de un enfoque «Kissinger a la inversa» por el mero hecho de considerar a EE. UU. como el principal adversario de Rusia, una creencia reforzada por décadas de tensiones y que no cambiará con iniciativas estadounidenses a corto plazo. Los autores afirman que «la percepción de Putin de Estados Unidos como su mayor enemigo se remonta a décadas y ahora difícilmente cambiará». Incluso si el presidente Donald Trump ofreciera concesiones, como el levantamiento de las sanciones o el cese de la ayuda a Ucrania, Putin probablemente exigiría más, como demuestran sus demandas de marzo de 2025 de concesiones territoriales ucranianas y la destitución del presidente Volodímir Zelenski. Tales exigencias pondrían en peligro los intereses y valores de Estados Unidos y darían pie a la agresión de Putin en Ucrania, así como a la represión interna.
Al mismo tiempo, la capacidad del presidente chino Xi para contrarrestar las iniciativas estadounidenses dificultaría la viabilidad de una estrategia «Kissinger a la inversa». China podría profundizar su cooperación energética con Rusia, por ejemplo, mediante el proyecto de gasoducto «Power of Siberia 2», actualmente paralizado, o ampliar su apoyo diplomático y militar. «Siempre que Trump lograra avances con Putin, Xi tendría buenas cartas para mantener a Rusia dentro de su esfera de influencia», afirman McFaul y Medeiros. Dada la fiabilidad de China como socio a largo plazo y los limitados mandatos de cuatro años en Estados Unidos, Putin tiene pocos incentivos para arriesgar su estable alianza con Pekín a cambio de beneficios inciertos con Washington.
Conclusión
Según ambos autores, el atractivo de una estrategia «Kissinger a la inversa» radica en el éxito del precedente histórico, pero su aplicación a la dinámica actual entre Rusia y China es profundamente errónea. La ausencia de una ruptura entre Moscú y Pekín, la solidez de su asociación estratégica y el alto coste de las alianzas y los valores de Estados Unidos hacen que este enfoque sea inviable.
McFaul y Medeiros concluyen que «cuanto antes reconozcan los políticos estadounidenses que esta estrategia no va a funcionar, mejor para los intereses y la integridad de los valores estadounidenses». En lugar de perseguir una apuesta geopolítica ilusoria, Estados Unidos debería reforzar sus alianzas y hacer frente al eje Rusia-China mediante una acción colectiva basada en principios.
Michael McFaul es profesor de Ciencias Políticas, investigador principal de la Hoover Institution y director del Freeman Spogli Institute for International Studies de la Universidad de Stanford. De 2012 a 2014 fue embajador de Estados Unidos en Rusia. Es autor del libro de próxima publicación Autocrats vs. Democrats: China, Russia, America, and the New Global Disorder (Autócratas contra demócratas: China, Rusia, Estados Unidos y el nuevo desorden mundial).
Evan S. Medeiros es profesor y titular de la Cátedra Penner de Estudios Asiáticos en la Escuela de Servicio Exterior de la Universidad de Georgetown, así como asesor sénior de The Asia Group. Durante la administración Obama, fue asistente especial del presidente y director sénior para Asuntos Asiáticos en el Consejo de Seguridad Nacional. Es autor de Cold Rivals: The New Era of US-China Strategic Competition (Rivales fríos: la nueva era de la competencia estratégica entre Estados Unidos y China).
