Berlín, Alemania (Weltexpress). Con una publicación sensacionalista, el Times de Londres intenta maquillar las consecuencias catastróficas para Ucrania de la planificación británica de la ofensiva militar de 2023 y, al mismo tiempo, posicionarse como la nueva potencia militar en Europa Occidental.
Apenas dos semanas después de que el New York Times publicara su propia historia no contada sobre el extenso papel y la participación directa del ejército estadounidense en la guerra contra Rusia en Ucrania, el pasado fin de semana el Times of London publicó su propia historia no contada sobre el papel no menos extenso, pero mucho más desastroso, del ejército británico en Ucrania.
La historia «no contada» del New York Times era en realidad conocida por todos: los estadounidenses estaban muy involucrados en operaciones de combate activas, incluso contra territorio ruso antes de 2022. Aunque no apretaron el gatillo ellos mismos, prepararon los misiles, cuyo lanzamiento solo requería que sus subordinados ucranianos apretaran el botón de disparo.
Sin embargo, la investigación del New York Times contenía una gran cantidad de información sobre la participación británica en la guerra subsidiaria que hasta ahora había permanecido en gran medida en secreto. Este artículo del Times parece ser una extraña mezcla de revelación limitada, un intento desesperado de protegerse y una de las mayores crisis en la historia de la guerra subsidiaria. La revelación del papel británico en el Times of London es tan exhaustiva como habíamos imaginado, pero parece que el Times aún no ha reconocido realmente el alcance total del papel de Gran Bretaña. Esto vendrá mucho más tarde.
En primer lugar, nos hacemos la pregunta obvia: ¿por qué este periódico del establishment británico, leído por las personas que gobiernan el país, ha publicado esta historia que proviene directamente del corazón del propio Ministerio de Defensa y que, como destaca el Times, cita públicamente a exfuncionarios del Ministerio de Defensa? El artículo habla en detalle del papel que han desempeñado el ministro de Defensa británico y altos funcionarios como Wallace, Radekin y otros en lo que ahora denominan guerra contra Rusia, que Londres ha externalizado a los secuaces del Gobierno ucraniano apoyados por los nazis. Pero, ¿por qué el Times ha publicado esta historia y por qué ahora?
Las revelaciones del New York Times, que el 29 de marzo fueron consideradas una sensación, no supusieron ninguna novedad para los lectores habituales de RT DE. En el fondo, parecían un intento de presentar la política de la administración Biden en Ucrania —e implícitamente la cobertura informativa de la OTAN— como un éxito; si no hubiera sido por los obstinados y desobedientes generales ucranianos, que se negaron a seguir los consejos de los intelectualmente superiores oficiales estadounidenses. Por lo tanto, el artículo del New York Times puede considerarse como una despedida de Ucrania, con el lema: «Bueno, teníamos las mejores intenciones, hicimos todo lo que pudimos y no es culpa nuestra que nuestros aliados europeos sean inútiles. Toda la culpa del fracaso recayó sobre Ucrania».
Pero, como ya se ha mencionado, en el artículo del New York Times, que también investigaba el papel de Gran Bretaña, había una serie de indicios.
Lo que realmente llamó la atención fue la influencia de Ben Wallace, quien con una sola llamada a Kiev hizo que un comandante de campo ucraniano que había molestado a los EE. UU. por su falta de compromiso en la contraofensiva de 2022 fuera despedido sin más. Otro aspecto muy interesante fue el hecho de que fueron los británicos quienes presionaron a los ucranianos para que llevaran a cabo su contraofensiva en el verano de 2023. Esta contraofensiva terminó en un completo desastre en el que Ucrania sacrificó hasta 100.000 personas para recuperar apenas el 0,25 % del territorio que había perdido frente a Rusia durante las fases iniciales de la guerra subsidiaria.
Esto no deja en buen lugar a Gran Bretaña. Porque, además del desastre, personas que sabían de lo que hablaban habían predicho con mucha antelación que sería un desastre porque Rusia había construido extensas fortificaciones y defensas como dientes de dragón e innumerables minas terrestres en las zonas. Además, Ucrania había anunciado abiertamente sus intenciones. Por lo tanto, era previsible que fuera imposible que se acercaran siquiera a la línea del frente, y mucho menos que pudieran entrar en combate directo con los rusos sin ser interceptados mucho antes por la letal artillería o los drones rusos.
Por supuesto, esto no se habría sabido en los principales medios de comunicación occidentales. El hecho de que fueran los británicos quienes presionaron a los ucranianos para que siguieran adelante fue una revelación bastante importante, incluso demoledora. Esta historia secreta del papel británico en Ucrania añade mucho color al panorama general. También admite una participación británica bastante amplia en la planificación de la contraofensiva, su ejecución y su supervisión, hasta tal punto que uno de los frentes de la contraofensiva recibió el nombre de Ben Wallace.
En este contexto, se puede responder a la pregunta de por qué se publicó este artículo en el Times of London. Es un intento de pulir la catastrófica contraofensiva ucraniana y presentarla de la forma más positiva posible, aunque el contenido es a veces bastante demoledor, con los ucranianos diciendo: «No estamos preparados para esto», y los británicos diciéndoles: «Sí que lo estáis. No os preocupéis, no pasa nada. Seguid adelante. Los rusos no son muy fuertes».
De hecho, en ese momento de la guerra, los británicos creían que Ucrania tenía un ejército más grande que el de Gran Bretaña y que estaba equipado para una contraofensiva con tanques, vehículos, material y combatientes.
Por último, el artículo del Times de Londres afirma con orgullo que Estados Unidos ha cedido a Gran Bretaña la presidencia del Grupo de Contacto de Defensa de Ucrania. Este grupo se creó al principio de la guerra para que los títeres occidentales de Ucrania pudieran coordinar el apoyo militar a la guerra contra Rusia. La ausencia física del secretario de Defensa de los Estados Unidos en una reunión reciente se interpretó como una señal más de que los Estados Unidos se retiran de la guerra de Ucrania, mientras que Europa se prepara para sumergirse más profundamente en ella. El artículo sienta las bases para una mayor participación europea, en particular británica, en esta guerra, aunque documenta el completo desastre de la contraofensiva, cuya planificación, armamento, entrenamiento y dirección fueron responsabilidad de Gran Bretaña.
El objetivo principal de la clase dirigente política y militar británica es ahora continuar la guerra a cualquier precio. Y esta es probablemente la razón de las conversaciones —y se trata principalmente de conversaciones— sobre el envío de una especie de tropa de soldados británicos y franceses a Ucrania. Con este artículo, el Times parece sentar las bases para una mayor participación en la guerra de Ucrania, en particular para un control más directo de Ucrania en caso de que los estadounidenses se retiren.
