Berlín, Alemania (Weltexpress). Podrá Tulsi Gabbard, una feroz crítica de la CIA que ha sido catalogada como «extremadamente peligrosa» para el «Estado profundo», sobrevivir indemne a las audiencias en el Congreso de EEUU gracias a Elon Musk y convertirse en la jefa de las 17 agencias de inteligencia estadounidenses?
El antiguo y nuevo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha recibido un fuerte mandato de paz del electorado estadounidense. Sin embargo, otra cuestión es si podrá imponerla frente a los belicistas neoconservadores de ambos partidos. Esto depende, entre otras cosas, de si las personas que ha nominado para puestos clave en el gobierno, como Pete Hegseth para el Departamento de Defensa o Tulsi Gabbard como Directora de Inteligencia Nacional (DNI), no son derribadas en las audiencias en el Congreso de Estados Unidos (Senado y Cámara de Representantes).
Como DNI, Gabbard sería la principal supervisora de las 17 agencias de inteligencia estadounidenses que constituyen el núcleo del «Estado profundo» de Estados Unidos. E inmediatamente después de la nominación de la Sra. Gabbard para el cargo, comenzó la campaña de desprestigio contra ella en los principales medios de comunicación, que son alimentados por los «servicios» y promovidos por los especuladores de la guerra. Allí se puede leer, citando a «funcionarios de inteligencia actuales y anteriores», que la ex congresista Gabbard carece de experiencia en inteligencia.
Como veterana de la guerra de Irak y teniente coronel de la Reserva del Ejército, tiene experiencia militar pero no una formación profunda en inteligencia. Sin embargo, esto es «esencial para comprender la amplia variedad de información de inteligencia que conforma una imagen de las amenazas actuales o futuras».
También se acusa a Gabbard de hacer declaraciones públicas favorables a Rusia que socavan la capacidad de Estados Unidos para obtener información de sus aliados y socios. Por otra parte, en un artículo de Defence one, Gabbard ya es descrita en el título como «extraordinariamente peligrosa» para los servicios de inteligencia estadounidenses.
Las audiencias en el Congreso comenzaron el martes de esta semana. Los primeros informes de la corriente dominante hablan de que Tulsi Gabbard tiene «dificultades con los detalles», por lo que incluso algunos senadores republicanos «tienen dudas sobre su cualificación para dirigir la comunidad de inteligencia estadounidense», según informó el Wall Street Journal en la tarde del mismo día.
En cuanto a esos detalles, Gabbard «no logró articular claramente lo que implica el papel de directora de inteligencia nacional» y «parecía confundida sobre un aspecto clave de la seguridad nacional de EE.UU.», a saber, la Sección 702 de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. Lo había confundido con el «Título I de la ley FISA, que generalmente se centra en sospechosos individuales dentro de EE.UU. sospechosos de espionaje», según cita el Wall Street Journal a dos empleados republicanos del Senado.
Con detalles tan ridículos, incluso el personal no electo de los senadores republicanos está intentando atizar el sentimiento público contra Gabbard. Sin embargo, los propios senadores republicanos parecen contenerse cautelosamente, lo que tiene una buena razón en la persona de Elon Musk. El Wall Street Journal apenas aludió a ello cuando formuló una pregunta retórica: «¿Pero les importará a los republicanos?» – y daba él mismo la respuesta: «Los republicanos tienen una estrecha mayoría en el Senado, y una mayoría es todo lo que se necesita para sacar adelante la nominación de Gabbard». Además, Elon Musk ya ha anunciado su apoyo a iniciar primarias contra los senadores republicanos que se opongan a las nominaciones de Trump.»
En otras palabras, el propio partido de Trump, los republicanos, puede tener mayoría, pero entre los congresistas republicanos hay muchos que están muy metidos en los bolsillos de los especuladores de guerra del Estado Profundo y, en consecuencia, no apoyan los planes de Trump de reducir radicalmente el compromiso global del ejército estadounidense. Sin embargo, Elon Musk ya ha hecho saber inequívocamente a los congresistas republicanos que «destruirá» políticamente a cualquiera de ellos que vote en contra de Trump en cuestiones importantes, lo que actualmente se aplica sobre todo a las propuestas de personal de Trump para su gabinete.
En las comparecencias del pasado martes de la señora Gabbard en el Congreso estadounidense, el cálculo de Musk parece haber surtido ya efecto. No hubo un rechazo abierto por parte de Gabbard, aunque ella -al igual que Musk- es una firme opositora a estos servicios. Musk y Gabbard, por ejemplo, no han ocultado que preferirían ver a la CIA relegada al basurero de la historia cuanto antes. Esto también ha provocado fuertes muestras de desagrado entre los congresistas republicanos.
En la audiencia de Gabbard del martes de esta semana, sin embargo, sólo hubo unos pocos comentarios ligeramente críticos por parte de senadores republicanos. La advertencia del hombre más rico del mundo, que no solo posee 400.000 millones de dólares, sino que tiene detrás al hombre más poderoso del mundo occidental, el nuevo presidente estadounidense Trump, no parece haber dejado de tener un efecto disciplinario en los congresistas republicanos.
Esto podría ser una señal favorable para las intenciones de Trump de poner fin al conflicto en Ucrania sin que el «partido de la guerra» en el Congreso pueda movilizar fuerzas suficientes para detener la paz. El hecho de que el partido de la guerra de EEUU y sus aliados en la UE no hayan logrado su objetivo en Ucrania, a saber, infligir una derrota estratégica a Rusia, habla a favor del plan de Trump. Los belicistas de EEUU y la OTAN están ahora más lejos que nunca de este objetivo. Para Ucrania, la situación en el campo de batalla y en la sociedad civil es catastrófica. Y si hablamos de derrota estratégica, entonces son los belicistas occidentales los que han infligido una derrota estratégica a Rusia.
Ya no es posible para Estados Unidos y la OTAN «seguir como antes» debido a los cuellos de botella materiales y financieros, sobre todo porque las perspectivas económicas en Occidente son todo menos buenas. Esto estrecha la base argumental de los belicistas de EEUU y la OTAN de que con un poco más de ayuda militar, la victoria en Ucrania está muy cerca, prácticamente a la vuelta de la esquina. Esto podría abrir la puerta a Trump a una posible normalización de las relaciones entre EEUU y Rusia y permitir a la nueva administración Trump retirarse de la desastrosa aventura ucraniana de su predecesor sin perder la cara. Trump tendría argumentos de peso para ello, por ejemplo: «Esta no es mi guerra, estuve en contra desde el principio. Lo que le está pasando a la gente en Ucrania es una catástrofe. Ucrania ya ha perdido la guerra, y cualquier otra ayuda a Zelensky sólo significa que más de sus soldados morirán sin sentido. Esto es criminal, y no lo apoyaremos con un solo dólar del dinero de los contribuyentes.»
Trump podría presentar un acuerdo con Rusia que reconozca la realidad en el campo de batalla como una gran victoria personal en casa. Después de todo, fue su posicionamiento el que creó las condiciones favorables para la paz en primer lugar. El partido de la guerra en Washington, mientras tanto, tendría pocos contraargumentos, y su atención se centraría en todo caso en las actividades de Musk y Gabbard, que quieren hundir el Estado Profundo.
